Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11232/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Карпенко А.Н., адвоката Розоцветова И.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розоцветова И.С.

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Карпенко Артема Николаевича,... паспортные данные, гражданина России, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Карпенко А.Н, адвоката Розоцветова И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело, в этот же день Карпенко А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Карпенко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Карпенко А.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. Карпенко А.Н. постоянной регистрации на адрес не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Исходя из вышеизложенного, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что осознавая тяжесть обвинения и возможное наступление уголовно - правовой ответственности, Карпенко А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. До настоящего времени не все участники преступной группы задержаны, оставаясь на свободе, Карпенко А.Н. может, осведомлять оставшихся соучастников о ходе следствия, что затруднит их розыск и дальнейшее привлечение к уголовной ответственности. В связи с изложенным органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что избрание в отношении Карпенко А.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого Карпенко А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских (установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 3), не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио указывает, что следователь ссылается лишь на тяжесть деяния, обосновывая тем самым возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, утверждает, что, оставаясь на свободе, может осведомлять соучастников о ходе следствия. Суд согласился с доводами следователя, также сославшись на тяжесть преступления, в котором обвиняется Карпенко А.Н. Между тем, у обвиняемого Карпенко А.Н. в адрес находится постоянное место работы, жительства, проживает несовершеннолетняя дочь, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, находясь на свободе, уничтожить улики, которые могли бы быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу не сможет, так как всё необходимое для следствия было изъято. Суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причастности обвиняемого Карпенко А.Н. к, инкриминируемому ему по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, деянию. Адвокат оспаривает наличие события преступления, дает свою оценку доказательствам, отмечая, что следователь самостоятельно дал оценку долговым распискам, основываясь лишь на заявлении и показаниях потерпевшего, в связи с чем, преждевременно и незаконно квалифицировал действия Карпенко А.Н. и соучастников в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в постановлении не указано, какие конкретные обстоятельства и данные о личности Карпенко А.Н. свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, отсутствие у лица регистрации на адрес может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Бывшая супруга фио заявила суду письменное согласие на проживание в принадлежащей ей по праву собственности квартире обвиняемого Карпенко А.Н, отметила, что имеет возможность содержать обвиняемого Карпенко А.Н. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить Постановление Никулинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Карпенко А.Н, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Карпенко А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Карпенко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Карпенко А.Н. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Карпенко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Карпенко А.Н, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности вины, квалификации деяний, оценки доказательств, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не разрешаются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, исключить из вводной части указание суда о том, что Карпенко А.Н. ранее судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карпенко Артема Николаевича изменить.

Исключить из вводной части указание суда о том, что Карпенко А.Н. ранее судим.

В остальном это же решение в отношении Карпенко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий