Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-11243/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Юдиной А.М, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Варданяна М.Г, защитника - адвоката Преля А.Ю, представившего удостоверение N дата и ордер N дата от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Преля А.Ю. и осужденного Варданяна М.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Варданяна Маиса Геворговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варданяну М.Г. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Варданяна М.Г. с дата по дата, а также время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Варданяна М.Г. под домашним арестом с дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Варданян М.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Варданян М.Г. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела Варданян М.Г. был задержан сотрудниками, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", но при этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осуществлявшего оперативнорозыскную деятельность органа сведений о причастности Варданяна М.Г. к незаконному обороту наркотических средств, в материалах дела не имеется, сторонами и судом исследованы не были.

Полагает, что сотрудниками оперативно-розыскного подразделения были нарушены требования ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в рапортах фактические обстоятельства отражают лишь ход и результат проведенного дата ОРМ "Наблюдение", но не содержат иных сведений, которые указывали бы на причастность Варданяна М.Г. к незаконному обороту наркотических средств до указанной даты.

Отмечает, что при осужденном в ходе личного досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было. При этом Варданян М.Г. добровольно сообщил, что у него в автомобиле имеется наркотическое средство гашиш, которое он приобрел для личного употребления. Обращает внимание, что Варданян М.Г. на протяжении 10 лет употребляет наркотическое средство гашиш, который приобретает посредством закладок.

Указывает, что обнаруженное дата наркотическое средство незадолго до задержания Варданян М.Г. купил посредством тайниковой закладки в районе метро Новокосино г. Москвы, о чем свидетельствует исследованная переписка в телефоне. Подобрав закладку с наркотическим средством, Варданян М.Г. не стал разворачивать сверток на месте обнаружения в людном месте, чтобы не вызывать подозрения, положил сверток в автомобиль.

Тот факт, что Варданян М.Г. не разворачивал сверток и не прикасался к упаковке с наркотическим средством подтверждается результатами химической экспертизы N 820 от дата, согласно выводам которой на смывах с рук и контрольных смывах Варданяна М.Г. следов наркотических средств не обнаружено.

Настаивает, что Варданян М.Г. не знал, что в изъятом им из тайниковой закладки свертке находится не гашиш, а героин.

Причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств в форме сбыта не была установлена органами следствия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у Варданяна М.Г. умысла на сбыт наркотического средства - не мотивирован и не обоснован, так как не были установлены предметы, свидетельствующие о намерении расфасовать (весы) и сбыть наркотические средства (зип-пакеты, магниты и т.д.); у сотрудников, осуществлявших ОРД, отсутствовала информация о причастности Варданяна М.Г. к незаконному обороту наркотических средств до его непосредственного задержания; нет сведений о поступлении денежных средств от реализации наркотических средств. Сам Варданян М.Г. трудоустроен, является самозанятым; не установлено наличие каких-либо договоренностей о сбыте наркотического средства (ни с куратором интернет-магазина, ни с потребителями); Варданяном М.Г. не предпринималось никаких действий для последующего сбыта наркотического средства - оно не расфасовывалось в удобную для передачи упаковку, нигде не оставлялось, никому не передавались координаты. В отношении Варданяна М.Г. не проводилось ОРМ, направленных на фиксацию непосредственно факта сбыта наркотического средства; сам Варданян М.Г. отрицает свою причастность к сбыту наркотического средства, и его показания ничем не опровергнуты.

По мнению автора жалобы, признаком наличия у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, в крупном размере для суда явился изъятый у осужденного крупный размер наркотического средства.

Полагает, что объективных доказательств наличия у Варданяна М.Г. умысла на сбыт наркотического средства органами предварительного расследования не представлено, а судом не исследовано и не установлено. Считает, что утверждения самого Варданяна М.Г. в указанной части не опровергнуты в связи с чем, в действиях осужденного присутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Варданяна М.Г. с ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Варданян М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации его действий. В обоснование своих доводов указывает, что употребляет наркотическое средство гашиши более 10 лет, которое приобретает, который приобретает посредством закладок. Указывает, что получив координаты с закладкой, он отправился в адрес, где подобрал сверток с наркотическим средством, который, не разворачивая, положил в багажник своей машины. О том, что в свертке находится героин, он не знал, так как не разворачивал сверток, что подтверждается отсутствием его потожировых следов на свертке. Указывает, что не занимался сбытом наркотических средств, и у оперативного сотрудника не было и не могло быть сведений о его причастности к сбыту наркотических средств, что подтверждает отсутствие каких-либо разработок в отношении него до его задержания. Обращает внимание, что у него дома не было обнаружено ни весов, ни сейф-пакетов или магнитов для расфасовки и распространения наркотических средств мелкими партиями. Материалы дела не содержат показания потенциальных покупателей у него наркотических средств, ни результатов ОРМ "проверочная закупка". Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства вины осужденного, обстоятельства совершенного осужденным преступления, в том числе данные характеризующие личность осужденного, а также учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Учитывая изложенное, а также то, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, приговор просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Варданян М.Г. и адвокат Прель А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, переквалифицировать действия Варданяна М.Г. с ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ либо ограничиться отбытым сроком наказания.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Варданяна М.Г. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудников полиции - свидетелей показаниями фио и фио о получении информации о том, что лицо по имени "Маис" занимается хранением, перевозкой и сбытом наркотического средства - героин на территории г. Москвы; данное лицо приобретает указанное наркотическое средство через тайник - закладку и далее осуществляет его сбыт более мелкими партиями бесконтактным способом. Также было известно, что дата осужденный должен сбыть крупную партию наркотического средства - героин путем закладки в районе 105-го км МКАД г. Москвы (по внешней стороне) напротив д. 4, что явилось основанием для проведения ОРМ "наблюдение", в ходе проведения которого был задержан осужденный, оказавший при задержании сопротивление. Также сообщили обстоятельства проведения личного досмотра осужденного и осмотра автомашины под управлением осужденного, в котором было обнаружено и изъято в багажном отделении под запасным колесом два полимерных свертка с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного, который сообщил, что в автомашине в багажнике под запасным колесом находятся два свертка с наркотическими веществами внутри, которые он забрал через "тайник-закладку" в районе станции метро "Новокосино" г. Москвы, чтобы в дальнейшем перепрятать в "тайник -закладку", расположенную на севере г. Москвы. Данные показания свидетели подтвердили в ходе очной ставки с осужденным;

- протоколом осмотра автомашина под управлением осужденного из багажника которой, обнаружено и изъято два свертка, обмотанные скотчем коричневого цвета;

- заключением химической экспертизы, согласно которой два свертка с веществами общей массой 150, 86 г содержат в своем составе увлажненные вещества общей массой 150, 86 г (52, 01 г и 98, 85 г), содержащие наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Количество высушенных до постоянной массы веществ составило 147, 30 г (50, 69 г и 96, 61 г);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен сейф ? пакет с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки Хуавей, изъятого в ходе личного досмотра Варданяна М.Г, в памяти которого обнаружены фотографии с участками местности;

- материалами ОРМ "наблюдение", согласно которым в УНК ГУ МВД России по г. Москве имелась информация о том, что лицо по имени Маис занимается хранением, перевозкой и сбытом наркотического средства героин, а также о том, что дата данное лицо планирует сбыть крупную партию героина путем закладки в районе 105 км МКАД. В результате ОРМ был задержан Варданян М.Г, из автомашины которого было изъято наркотическое средство, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Варданяна М.Г, который не отрицал обстоятельства обнаружения и изъятии в багажнике машины под его управлением наркотических средств.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Варданяна М.Г, данным им в судебном заседании о приобретении наркотического средства - героина без цели сбыта, для личного употребления, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того опровергаются показаниями понятых - свидетелей фио и фио о том, как осужденный при сообщил, что изъятые из автомашины под его управлением два свертка с наркотическими веществами, он забрал через "тайник-закладку" в районе станции метро "Новокосино" г. Москвы, чтобы в дальнейшем перепрятать в "тайник-закладку"; наличием оперативной информации у сотрудников полиции о том, что осужденный причастен к сбыту наркотических средств, а также результатами ОРМ "наблюдение".

То обстоятельство, что осужденный является лицом, употребляющим наркотические средства; отсутствие потожировых следов на свертке, не обнаружение по месту жительства весов, сейф-пакетов или магнитов для расфасовки и распространения наркотических средств мелкими партиями, а также отсутствие в изъятом у Варданяна М.Г. мобильном телефоне сведений о том, что осужденный занимался сбытом наркотических средств либо имел умысел на реализацию, изъятого при Варданян М.Г. наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не опровергает выводы суда о покушении Варданяна М.Г. на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы защитника о нарушений требований ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "наблюдение" были предметом судебной оценки и обоснованно признаны неубедительными, поскольку по делу соблюдены необходимые условия законности его проведения, которыми являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований статьи 8 указанного Федерального закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Варданяном М.Г. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Как следует из показаний свидетелей фио и фио, об обстоятельствах получения ими оперативной информации в отношении Варданяна М.Г, который занимается хранением, перевозкой и сбытом наркотического средства - героин на территории г. Москвы. Данное лицо приобретает указанное наркотическое средство через тайник - закладку и далее осуществляет его сбыт более мелкими партиями бесконтактным способом, у сотрудников полиции появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств, ввиду чего были проведены ОРМ "наблюдение", в результате которого имеющаяся информация подтвердилась.

В частности, в автомашине под управлением осужденного, были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством - героин общей массой 150, 86 г (52, 01 г и 98, 85 г), содержащие наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Количество высушенных до постоянной массы веществ составило 147, 30 г (50, 69 г и 96, 61 г).

При этом, вопреки доводам жалоб, оснований считать, что обнаруженные и изъятые наркотические средства Варданян М.Г, который указал, что в свертках находится гашиш и более 10 лет употребляет и является наркозависимым лицом, приобрел для личного употребления наркотическое средство, не имеется, исходя из количества изъятых наркотических средств и имеющейся у сотрудников полиции оперативной информации, подтвердившейся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Варданяна М.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Об умысле на сбыт наркотических средств суд первой инстанции верно указал, что свидетельствует наличие оперативной информации о причастности Варданяна М.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, количество и вес изъятых наркотических средств, превышающих разовую дозу потребления одним человеком.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и сторона защиты активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и её защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

С доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Варданяну М.Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, участие в благотворительных мероприятиях в качестве волонтера, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признана судом исключительной, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения Варданяну М.Г. наказания.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении Варданяна Маиса Геворговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи