Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11264/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденных М.а Т, Б. Б, защитников - адвокатов Постнова А.В, представившего удостоверение N 18869 и ордер N 265 от дата, Агамировой С.А, представившей удостоверение N 262 и ордер N 86 от 01 июня 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б, апелляционные жалобы адвоката Хитяника В.А, осужденных М.а Т, Б. Б. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым

М.

Т,.., осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено М.у Т.у

наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, осужденному М.у Т. - оставить без изменений, срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания М.а Т. под стражей с 15 апреля 2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Байтиков Бектур, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

12 марта 2020 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, в доход государства, штраф не оплачен;

29 июня 2020 года Никулинским районным судом по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, штраф не оплачен, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Б. Б. наказание в виде штрафа сумма по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, а также в виде штрафа в размере сумма по приговору гикулинского районного суда г. Моквы от 29 июня 2020 года и окончательно назначено Б. Бектуру

наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, осужденному Б. Б. оставлена без изменений, срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Б. Б. под стражей с 15 апреля 2021г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда М. Т. и фио признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором М. Т. признан виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые М. Т. и фио виновным себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по их ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Б, не ставя под сомнение квалификацию преступных действий, совершенных осужденными, доказанность виновности М.а Т. и Б. Б. в инкриминируемых им преступлениях, справедливость наказаний, назначенных судом, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что фио, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам 12 марта 2020 года Останкинского районного суда г. Москвы и от 29 июня 2020 года Никулинского районного суда г. Москвы, которыми ему назначено наказание в виде штрафа, совершил умышленное преступление средней тяжести, следовательно, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство является отягчающим наказание.

Так же отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, которые учитываются при назначении вида и размера наказания Б. Б, отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 68 УК РФ, при фактическом ее применении.

Кроме того считает, что в нарушение п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при назначении Б. Б. наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и которые указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания, в приговоре указаны дважды.

Вместе с тем, полагает, что при назначении наказанию Б. Б. судом учтены все обстоятельства, которые могут влиять на вид и размер наказания, правильно применены положения ст. ст. 58 и 72 УК РФ, в данной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора "обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Б. Б, судом не установлено", указать в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающее наказание Б. Б. обстоятельство - рецидив, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке вида и размера наказания назначаемого Б. Б, указать ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора после назначения Б. Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что приговор в отношении М.а Т. вынесен необоснованно и незаконно, так как суд не подверг оценке все имеющиеся обстоятельства при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку столь суровое наказание для М.а Т. является карой за содеянное.

Ссылается на то, что М. Т, вину признал полностью, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, способствовал раскрытию данного преступления, искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того отмечает, что М. Т. имеет заболевания сердца, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, неофициально работал на различных предприятиях адрес г. Москвы, так же на иждивении у него находится мать-пенсионерка, которая имеет ряд тяжких заболеваний.

Считает, что есть все основания при назначении наказания М.у Т. применить ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении М.а Т.а изменить, назначить ему наказание в пределах отбытого срока.

В апелляционной жалобе осужденный М. Т, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации действий выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону смягчения в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Отмечает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующие тяжести преступления, его характеру, его отношению к совершенным деяниям, и не соответствующие целям восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом отмечает, что не были учтены некоторые смягчающие обстоятельства и данные о его личности, так как согласно п. "а" ч. 1 статьи 58 УК РФ, лицу совершившему преступление средней тяжести, полагает отбывать наказание в колонии поселения, но суд не усмотрел необходимость назначить ему такой вид исправительного учреждение и назначил исправительное учреждение общего режима, по надуманным и необоснованным причинам.

Обращает внимание, что судом не были учтены мотивы и события, подтолкнувшие его на совершение преступления, а также фактические обстоятельства, смягчающие степень вреда, нанесённого им.

Ссылается на то, что в отношении него были совершены противоправные действия со стороны работодателя, он был в нестабильном эмоциональном состоянии, пошёл на преступление из-за нужды в средствах на проживание для себя и своей матери, а также на лечение матери, которая страдает рядом заболеваний.

Также ссылается на то, что он испытывал существенные материальные трудности из-за ограничений ввиду пандемии, у него были серьезные трудности с работой и добычей средств на существование.

Указывает, что красочный аппарат Аспро, который был украден им с Б. Б, был уже трёх летнего возраста и был уже с дефектами, что не было учтено судом как обстоятельства, который уменьшает степень вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

Также не было судом учтено активная способствование раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, не были учтены данные о его личности, его молодой возраст во время совершения преступления, положительная характеристика, состояние здоровья, которая ухудшилась в следственном изоляторе, совершение преступления впервые, воспитывался в неполной семье, одной лишь матерью, страдающий рядом заболеваний, также не было учтено низкая общественная опасность совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное согласие с обвинением, ходатайство о проведении судебного заседание в особом порядке, длительное содержания под стражей.

Считает, что цели исправления и предупреждения были достигнуты, и социальная справедливость восстановлена.

Полагает, что судом не было учтено отсутствие претензий и исков от потерпевших, что говорит о том, что они существенно не пострадали.

На основании изложенного, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его смягчить связи с тем, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2014 г. рождения, родителей пенсионеров, раскаялся в содеянном, активно участвовал в раскрытии преступления, и просит применить ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Суржанской М.П. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденные М. Т. и фио и адвокаты Постнов А.В, Агамирова С.Д. возражали против удовлетворения апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и смягчить назначенное М.у Т. и Б. Б. наказание.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство М.а Т. и Б. Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденные М. Т. и фио в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного М.у Т. и Б. Б. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного М.а Т. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действия М.а Т. и Б. Б. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденным М.у Т. и Б. Б. наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни его семьи, род занятий, состояние здоровья, наличие иждивенцев, состояние здоровья их родных и близких, иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.у Т, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано состояние здоровья матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.у Т, не установлено.

фио - ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в социуме на своей родине, воспитывался в многодетной семье (девять детей), имеет родителей- пенсионеров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. Б, судом в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, положительные характеристики.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное М.у Т. и Б. Б. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденных, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд при назначении вида исправительного учреждения для отбытия наказания осужденных, суд принимая во внимание количество совершенных каждым из осужденных преступлений, характер и степень их общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, личность осужденных и способ совершения преступлений, верно назначил в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания осужденными наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, фио ранее судим приговорам от 12 марта 2020 года Останкинского районного суда г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговором от 29 июня 2020 года Никулинского районного суда г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым Б. Б. было назначено наказание в виде штрафа. Наказание в виде штрафа осужденным не исполнено и указанные судимости Б. Б. не сняты и не погашены.

Принимая во внимание, что фио, имея не снятые и не погашенные преступления за совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести, за которые Б. Б. было назначено наказание в виде штрафа, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Б. Б, так как в действиях Б. Б. имеет место быть в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку в действиях осужденного Б. Б. рецидив преступления, то при указании обстоятельств, которые учитываются при назначении вида и размера наказания Б. Б. следует указать о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и которые указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Как следует из резолютивной части приговора суд в нарушение требований закона при назначения Б. Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ошибочно указал на отбытие осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, так как при назначении Б. Б. окончательного наказания по правилам положений ст. 70 УК РФ имеется указание об отбытии байтиковым Б. наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем из резолютивной части приговора при назначения Б. Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению указание на отбытие наказания Б. Б. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении

М.

а Т.а, Б. Б.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора на указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Б. Бектуру;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающее Б. Б. наказание рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке вида и размера назначаемого Б. Б. наказания, указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора при назначении Б. Б. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ указание на отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий