Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11270/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., подсудимого Б. Р.Т., адвоката Климовой Ю.Л., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Климовой Ю.Л. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Б.

Р.Т,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в отношении Б. Р.Т. оставлена в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 июля 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого Б. Р.Т, адвоката Климовой Б.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. против отмены постановления в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Б. Р.Т. возвращено Нагатинского межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не устранены препятствия для рассмотрения уголовного дела, указанные в постановлении Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года о возращении настоящего уголовного дела Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы.

На основании данного постановления мера пресечения в виде заключения под стражей Б. Р.Т. оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 16 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат К Ю.А. выражает несогласия с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей Б. Р.Т, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы обращает внимание на грубейшие нарушения УПК РФ допущенные в ходе предварительного следствия, которые и послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на отсутствие доказательств виновности Б. Р.Т. в совершении инкриминируемого преступления, и, что имеющие доказательства не дают возможности объективно установить нахождение обвиняемого при производстве следственных действий. Учитывая допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, по мнению защитника, Болатчиев Р.Т. не должен находиться в следственном изоляторе. Ссылаясь на п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что Болатчиев Р.Т. более 19 месяцев содержится под стражей, он имеет временную регистрацию в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обучался на очной форме в учебном учреждении. Адвокат К Ю.А. просит постановление суда в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей Б. Р.Т. отменить, избрать в отношении Б. Р.Т. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подсудимого из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия существенные нарушения норм процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, в том числе на не устранение тех препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанные в постановлении Нагатинского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года о возращении настоящего уголовного дела Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Б. Р.Т. нарушены не были.

Суд первой инстанции располагал данными о личности Б. Р.Т, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения не отпали и существенно не изменились. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Болатчиев Р.Т, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Болатчиев Р.Т. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Б. Р.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Представленное адвокатом согласие собственника на регистрацию Б. фио по месту пребывания в г. Новороссийске, не могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности решения суда в части продления срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенные обстоятельства, а также фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Б. Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года в части продления срока содержания под стражей в отношении Б. Р.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина