Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11271/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Ивановой В.А., адвоката Нурматовой Д.З., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей М. С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцевой Т.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Д.

С.В,.., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ивановой В.А. и потерпевшей М. С.А, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым судебное решение отменить, возражения адвоката Нурматовой Д.З. против отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Данилов С.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 28 февраля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Д. фио возвращено прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, в виду наличия в обвинительном заключении противоречий при описании преступных действий, в ходе грабежа и кражи, совершенных в отношении потерпевшей М. С.А. Кроме того, при изложении существа обвинения следователь указывает на причинение М. С.А. в результате тайного хищения ее имущества с банкового счета значительного ущерба, при этом данный квалифицирующий признак не вменен Д. С.В.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Румянцевой Т.Г, выражая свое несогласие с судебным решением, указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ. Излагая в представлении существо предъявленного обвинения, автор апелляционного представления считает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца, при этом списание денежных средств имело место после выбытия банковских карт из ее владения, сами карты фио после изъятия никому не передавал. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что его конкретные действия, связанные с манипуляциями с перемещением денежных средств потерпевшей, повлекшие их последующие хищение, относятся к способу совершения преступления. Факт списания именно 19 000 рублей, нашел свой подтверждение в ходе предварительного следствия. Действия фио по краже квалифицированы согласно действующей редакции п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению законного решения в уголовном деле не имеется и препятствий для рассмотрения уголовного дела не усматривается. Прокурор просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, либо если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из обвинительного заключения, Данилов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. При описании преступного деяния, указано о причинении Даниловым С.В. потерпевшей М. С.А. значительного материального ущерба в сумме 19 000 рублей. О чем также указала потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на неконкретность предъявленного обвинения и его противоречивость, поскольку следователь фактически вменяя причинение значительного ущерба гражданину, не отразил данный квалифицирующий признак при квалификации преступления.

По мнению суда, данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно и, соответственно, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения, так как влияет на подсудность уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом показания потерпевшей М. С.А. о причинении ей значительного ущерба, соглашается с выводами суда о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указано на наличие денежных средств на карте потерпевшей в сумме 10 996 рублей 25 копеек, при этом при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в противоречие с ранее установленными обстоятельствами, следователь указывает о хищении 19 000 рублей с банковского счета этой же потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Д. фио нарушены не были.

Суд первой инстанции, с учетом характера инкриминируемых преступлений, данных о личности Д. фио, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установив срок содержания под стражей до 20 июля 2022 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении Д. С.В, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина