Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11273/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Князева А.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого П. И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым в отношении

П.

И.В,,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 28 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Князева А.В, подсудимого П. И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года в Нагатинский районный суд города Москвы поступило уголовное дело по обвинению П. И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

09 марта 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому П. И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания П. И.В. под стражей продлен до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того полагает, что судом при принятии постановления о продлении меры пресечения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации. Отмечает, что доказательств в обосновании ходатайства о продлении меры пресечения в судебном заседании предоставлено не было. Обращает внимание на отсутствие доказательств, на основании которых судом сделаны выводы, что фио может скрыться от органов суда и следствия. Указывает, что в обжалуемом постановлении не отражено, какие доказательства указывают на наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки заявленному ходатайству об изменения меры пресечения на залог в размере 1 000 000 рублей, сведениям о трудоустройстве, а также договору аренды жилого помещения на территории г. Москвы. На основании изложенного, просит постановление в отношении П. И.В. отменить.

В судебном заседании адвокат Князев А.В, подсудимый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что в отношении обвиняемого П. И.В. возможно избрание более мягкой меры пресечения в связи с отсутствием оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. И.В. без изменения. При этом вопреки доводам жалобы защитника, государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого П. И.В. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется Пиунову И.В, данных о личности подсудимого, который по месту постоянной регистрации не проживает, обоснованно указал, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фио сообщает о себе противоречивые сведения о наличии у него постоянного места работы и официального источника дохода, при этом допускает употребление наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у П. И.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы адвоката Князева А.В. о необходимости изменения Пиунову И.В. меры пресечения, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Пиунову И.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года в отношении

П.

И.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

фио

Федин