Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11274/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П, обвиняемого Ц. Р.Р, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер N 450 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дергачева М.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ц.

Р.Р,.., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2020 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата с уголовным делом N 12001450005000442, соединено в одном производстве уголовные дела NN 12201450005000230, 12201450005000231, 12201450005000240, 1220145000500024, 12201450005000242, 12201450005000243. Соединенному уголовному делу присвоен N 12001450005000442, по которому исчисляется срок предварительного следствия.

05 ноября 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

17 ноября 2020 года предварительное следствие возобновлено сроком на 00 месяцев 05 суток, то есть до 21 ноября 2020 года.

21 ноября 2020 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

10 февраля 2022 года предварительное следствие возобновлено сроком на 00 месяцев 02 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 11 февраля 2022 года.

11 февраля 2022 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

22 февраля 2022 года предварительное следствие возобновлено сроком на 00 месяцев 10 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 03 марта 2022 года.

03 марта 2022 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.

дата предварительное следствие возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Цибизов Р.Р, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц. Р.Р. сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Зеленоградского районного суда адрес в отношении Ц. Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Дергачев М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы суда являются несостоятельными.

Указывает, что у суда нет никаких реальных оснований полагать, что фио может воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей, тем более уничтожить доказательства или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что Цибизов Р.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, является гражданином РФ.

Отмечает, что суд не привел веских оснований о невозможности применения в отношении Ц. Р.Р. иной меры пресечения несвязанной с лишением своды.

На основании изложенного просит отменить постановление и избрать в отношении Ц. Р.Р. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Цибизов Р.Р. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Ц. Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Ц. Р.Р. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании Цибизову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Ц. Р.Р. к инкриминируемым ему преступлениям, а также совокупность всех сведений о личности Ц. Р.Р, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Цибизову Р.Р. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Цибизов Р.Р, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Ц. Р.Р. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание Ц. Р.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Цибизову Р.Р. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что Цибизов Р.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности Ц. Р.Р, представленные в суд апелляционной инстанции адвокат фио, а именно наличие жилого помещения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги находящейся в состоянии беременности, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест, как о том ставит вопрос адвокат и обвиняемый.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ц.

Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий