Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11276/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Л. Л. А.Е., адвоката Волгапкина С.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юскаева Р.Ш. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 мая 2022 года, в отношении

Л.

Л.

Л.Е,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Л. Л. А.Е, его защитника - адвоката Волгапкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, СО ОМВД России по адрес.

18 апреля 2022 года Л. А.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2022 года Л.у А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2022 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 18 мая 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Л.у А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Л. Л. А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки данным о личности Л. фио, который не намерен скрываться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. фио является гражданином РФ, официально зарегистрирован на территории адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, положительно характеризуется. Собственник квартиры предоставил письменное согласия на нахождение отчима Л. фио под домашним арестом на данной жилплощади. Отмечает, что прокурор в судебном заседании возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Юскаев Р.Ш. просит постановление суда отменить, Л. фио меру пресечения изменить на домашний арест либо иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л. А.Е. и которое не относится к сфере предпринимательской деятельности, все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. А.Е. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Л. Л. А.Е. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и срок содержания под стражей судом установлен с момента его задержания.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Л. Л. А.Е. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Л. А.Е. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Л. А.Е, вопреки доводам жалоб, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Л.у А.Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Л. Л. А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда необходимо изменить, поскольку правильно установив время содержания Л. Л. А.Е. под стражей до 18 мая 2022 года, суд не указал, что с момента его задержания срок заключения под стражу будет составлять 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года об избрании в отношении Л. Л. Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить в резолютивной части постановления, что Л.у А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 18 мая 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина