Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-11281/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е. судей

Юдиной А.М, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, осужденного

Велиева М.Ш.о. и его защитника - адвоката

Альянова А.В, представившего удостоверение N17054 и ордер N018748 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альянова А.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

Велиев Масуд Шамистан оглы, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий детей дата и паспортные данные, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес Мехмандаро, дом 96, квартира 73, фактически проживающий по адресу: адрес, комната 8, 6, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Велиеву М.Ш.о. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Велиева М.Ш.о. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Велиева М.Ш.о, адвоката Альянова А.В, прокурора Березиной А.В, судебная коллегия

установила:

приговором суда Велиев М.Ш.о. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Велиевым М.Ш.о. совершено дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Велиев М.Ш.о. вину признал частично; не оспаривая совершение открытого хищения имущества потерпевшего, отрицал применение в отношении последнего насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда не отвечает в полной мере требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено доказательств, подтверждающих применение Велиевым М.Ш.о. в отношении потерпевшего Станкеева С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений на теле, сам потерпевший не смог пояснить, куда Велиев М.Ш.о. нанес ему удар. Позиция Велиева М.Ш.о. о неприменении насилия в отношении потерпевшего стороной обвинения не опровергнута. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Велиева М.Ш.о. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.6, 43 УК РФ, автор апелляционной жалобы также считает, что, назначая Велиеву М.Ш.о. наказание, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: фактическое признание Велиевым М.Ш.о. своей вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, возмещение материального ущерба и морального вреда, семейное положение Велиева М.Ш.о, состояние его здоровья. Просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, переквалифицировать действия Велиева М.Ш.о. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Велиев М.Ш.о. и адвокат Альянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В. полагала, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности Велиева М.Ш.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Станкеева С.А.

об обстоятельствах совершенного Велиевым М.Ш.о. грабежа, согласно которым дата, когда он вошел в лифт подъезда своего дома, следом за ним зашел Велиев М.Ш.о, после чего из кармана куртки, надетой на нем (Станкееве С.А.) вытащил мобильный телефон марки "Айфон Икс ЭС", в корпусе черного цвета, а затем толкнул в грудь, отчего он (Станкеев С.А.) упал на пол, а Велиев М.Ш.о. убежал; заявлением потерпевшего о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение телефона; протоколом осмотра CD-R диска с камер видеонаблюдения с подъезда N9, дома 8/2, расположенного по адрес в г. Москве; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона "Айфон Икс ЭС", которая составляет сумма, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Велиева М.Ш.о, исходя из последовательности показаний потерпевшего, их непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденного, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Велиева М.Ш.о, материалы уголовного дела не содержат. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, приведенной в приговоре суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, судом тщательно проверялась выдвинутая осужденным версия, поддержанная его защитником, о том, что в отношении потерпевшего он не применял насилие, однако данная версия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действий Велиева М.Ш.о. по изъятию имущества потерпевшего, в ходе которых осужденным в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, не нашла своего подтверждения и была отвергнута судом как несостоятельная.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него грабежа, в частности примененного насилия, судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Станкеев С.А. последовательно указывал, что Велиев М.Ш.о. в момент изъятия мобильного телефона толкнул его (Станкеева С.А.), в результате чего он упал на пол лифта, а Велиев М.Ш.о. скрылся.

Следует также отметить, что показания потерпевшего в данной части согласуются и с собственными показаниями Велиева М.Ш.о. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и правдивыми, согласно которым он действительно похитил у потерпевшего мобильный телефон, при этом на действия Станкеева С.А, который пытался остановить его, толкнул потерпевшего. При этом судебная коллегия отмечает, что допросы Велиева Ш.М.о. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования осуществлялись в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с разъяснением ему прав согласно процессуальному статусу, с участием адвоката. Данных, свидетельствующих о том, что Велинв М.Ш.о. вынужден был оговорить себя в материалах дела не содержится.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого Велиева М.Ш.о, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре, исходя из требований закона, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а несогласие автора апелляционной жалобы и осужденного с указанной оценкой не может служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимого доказательства заключения проведенной по делу экспертизы, является обоснованным, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Велиева М.Ш.о. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об умысле осужденного на совершение преступления свидетельствуют его фактические действия в отношении потерпевшего Станкеева С.А, которые носили открытый характер и были направлены на завладение имуществом последнего вопреки его воли, а также сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Оснований для квалификации действий Велиева М.Ш.о. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому утверждение адвоката о незаконности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая осужденному Велиеву М.Ш.о. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Велиева М.Ш.о, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Велиева М.Ш.о, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Велиева М.Ш.о. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При этом суд не усмотрел оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Велиеву М.Ш.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Велиеву М.Ш.о. с учетом положений ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда города Москвы от дата в отношении

Велиева Масуда Шамистана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: