Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-11288/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Алекеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Соловьева Е.В, защитника - адвоката Варфоломеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, которым

Соловьев Е.В. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Соловьева Е.В. под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Соловьева Е.В, защитника - адвоката Варфоломеева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соловьев Е.В. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствах.

Преступление осужденным совершено 17 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о его личности и наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, полагает, что суд их в должной мере не учел и не принял во внимание. Также суд в приговоре не мотивировал свое решение, на основании которого было установлено, что добиться исправления возможно только с помощью изоляции от общества и лишения свободы, тогда как положения ст.73 УК РФ предусматривают возможность назначения условного наказания. Также отмечает, что преступление им не было доведено до конца, при этом никто не пострадал и у него отсутствовала цель наживы, а имелась наркотическая зависимость от которой, находясь в условиях следственного изолятора, он избавился. По мнению осужденного, при назначении наказания, суд не учел условия жизни его семьи, хотя он является единственным ребенком в семье и всегда помогал своим больным родным и без его финансовой и моральной помощи, заботы, в семье сложилась тяжелая жизненная ситуация. Обращает внимание на то, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, признании вины, раскаянии в содеянном и отсутствии отягчающих обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не может оказать положительное влияние на его исправление и соответственно не отвечает принципам гуманности уголовного закона. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитина А.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в приговоре в качестве доказательств вины Соловьева Е.В. приведены показания самого подсудимого, показания свидетеля фио данные в ходе судебного следствия.

Однако, показания подсудимого Соловьева Е.В, якобы данные в судебном заседании и отраженные в судебном решении, не соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе его допроса в суде 27 января 2022 года и отраженным в протоколе.

Также показания свидетеля фио, якобы данные в судебном заседании и отраженные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным свидетелем в ходе его допроса в суде 18 января 2022 года и отраженным в протоколе.

При этом, с учетом показаний подсудимого Соловьева Е.В, свидетеля фио, изложенных в протоколах судебных заседаний, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, не подтверждаются обстоятельства, установленные судом в обжалованном решении, а именно факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, согласно п.19 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункта должны бать мотивированы судом.

Вместе с тем, квалифицировав действия Соловьева Е.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не мотивировал установленные квалифицирующие признаки преступления - "группой лиц по предварительному сговору", "в крупном размере".

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять решение, основанное на требованиях закона, а также необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора обоснований принимаемых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Соловьева Е.В, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 16 августа 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 января 2022 года в отношении Соловьева Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Соловьеву Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 16 августа 2022 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: