Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11333/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года материал N 10-21524/2019

Судья Семенова Л.В.

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Никишина Н.В, изучив материалы по апелляционной жалобе заявителя Савченко Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым отказано в производстве осмотра жилища по адресу: адрес, с. адрес, адрес,...

установил:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя Савченко Е.А. поступил материал об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ушакова С.В. о производстве осмотра жилища по адресу: адрес, с. адрес, адрес,... при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, в рамках проводимой проверки по материалу N 89 пр.-21.

Из материалов усматривается, что ходатайство, по которому принято обжалуемое решение, заявлено следователем в рамках проводимой им проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Савченко Е.А. о преступлении, заявитель Савченко Е.А. не является участником уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями закона, поскольку уголовное дело не возбуждено, потерпевшей или иным заинтересованным лицом в рамках данной проверки она не признавалась.

Согласно требованиям ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, заявитель Савченко Е.А. не является участником уголовного судопроизводства, связанного с рассмотрением вышеназванного ходатайства следователя, в связи с чем ее жалоба на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, как лица, чьи интересы не затрагиваются принятым судебным решением, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежит, а апелляционное производство по ее жалобе, ввиду отсутствия у нее полномочий на обжалование, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Савченко Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, которым отказано в производстве осмотра жилища по адресу: адрес, с. адрес, адрес,... ввиду отсутствия у нее полномочий на обжалование судебного.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья