Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11335/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного ИВАНЧЕНКО Александра Александровича и его защитника адвоката БАРКОВОЙ А.С., представившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА адресМосквы N002417 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Иванченко А.А. - адвоката Барковой А.С. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ИВАНЧЕНКО Александра Александровича, ..., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Мещанского районного суда г.Москвы от дата, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Иванченко А.А. и его защитника - адвоката Барковой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.А. был осужден приговором Мещанского районного суда г..Москвы от дата за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ N207-ФЗ от дата, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - дата 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, срок отбывания наказания исчислен Иванченко А.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Тем же приговором за потерпевшей организацией - Министерством обороны РФ - было признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Московского городского суда от дата приговор Мещанского районного суда г..Москвы от дата был изменен - из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание на применение к Иванченко А.А, ч.4 ст.62 УК РФ, назначенное Иванченко А.А. наказание было смягчено до 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима со штрафом в размере сумма, из приговора было исключено указание на признание за потерпевшей организацией - Министерством обороны РФ -права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск Министерства обороны РФ был удовлетворен, и с фиоБ, (ранее осужденного приговором Мещанского районного суда г..Москвы от дата) и Иванченко А.А, в солидарном порядке, в счет возмещения имущественного вреда была взыскана сумма в размере 108.000.000 рублей в доход федерального бюджета в счет Министерства обороны РФ. Наказание в виде лишения свободы Иванченко А.А. отбывает в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г..Москве, в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Назначенный Иванченко А.А. в качестве дополнительного наказания штраф Иванченко А.А. выплачен.

Осужденный Иванченко А.А. дата обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Мещанского районного суда г.Москвы от дата, более мягким видом наказания - наказанием в виде принудительных работ.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Иванченко А.А. было отказано.

Защитником осужденного Иванченко А.А. - адвокатом Барковой А.С. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении решения об удовлетворении ходатайства Иванченко А.А, в которой адвокат Баркова А.С. ссылается на то, что: 1) Иванченко А.А. в полном объеме выплатил штраф по приговору суда в размере сумма, дочь Иванченко А.А. погасила налоговые задолженности по имуществу Иванченко А.А. и перечислила в счет погашения исковых требований Министерства обороны РФ сумма, что не было учтено судом, со стороны Иванченко А.А. в счет погашения исковых требований было перечислено 1.316.900 рублей, вырученные от продажи автомашины, имущество Иванченко А.А. - жилой дом и земельный участок в адрес выставлены на продажу и с потенциальным покупателем заключен предварительный договор купли-продажи, о чем суду 1й инстанции были представлены соответствующие документы, кроме того, в настоящее время реализуется принадлежащая Иванченко А.А. часть доли в наименование организации, соразмерная исковым требованиям, и вырученные денежные средства Иванченко А.А. обязуется направить на полное погашение исковых требований, что не нашло отражения и оценки в постановлении суда, 2) судом не учтено, что Иванченко А.А. не может повлиять на скорость реализации принадлежащего ему имущества, и в то же время не препятствует этому, привлекая представителей к скорейшей реализации своего имущества, 3) в вводной части постановления суда 1й инстанции указано, что Иванченко А.А. является паспортные данные, тогда как он является паспортные данные.

В судебном заседании осужденный Иванченко А.А. и его защитник - адвокат Баркова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.80 УК РФ - лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (часть 2). При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (часть 3). При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п.7 постановления Пленума ВС РФ N8 от дата "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой Иванченко А.А. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд 1й инстанции указал, что Иванченко А.А. отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительно

характеризуется, добросовестно трудится, переведен на облегченные условия отбывания наказания, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, вместе с тем указанные сведения и заявление Иванченко А.А. о реализации имущества в целях погашения

исковых требований по приговору суда с учетом наличия психологической характеристики и мнения администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающей на возможность удовлетворения заявленного Иванченко А.А. ходатайства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего

исправления осужденный Иванченко А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. За период содержания под стражей Иванченко А.А. предпринимал меры для возмещения причиненного ущерба, однако полностью или в значительной части не возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему, а

перечисление денежных средств потерпевшему осуществлено в незначительном размере и несоразмерном причиненному ущербу. Доводы стороны защиты о том, что принимаются меры к реализации имущества Иванченко А.А. для направления вырученных денежных средств на погашение исковых требований по приговору суда, не могут быть приняты во внимание в качестве того обстоятельства, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку в настоящее время имущество осужденного не реализовано, а какие-либо достоверные сведения о том, что после реализации имущества денежные средства будут направлены

на погашение исковых требований, не представлены, при том, что имущество осужденного не обращено в счет погашения исковых требований потерпевшего. Поэтому, и принимая во внимание то, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, заявленное Иванченко А.А. ходатайство удовлетворению не подлежит. Предоставленные сведения о поведении Иванченко А.А, характеризующие его в период отбывания наказания, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Иванченко А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, поскольку при наличии формальных оснований для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом установлено, что осужденный после совершенного им преступления, не предпринял должных мер к полному или

значительному возмещению ущерба, установленного приговором суда. Имеющиеся в деле данные о возмещении Иванченко А.А. требований денежного характера в сумме сумма не свидетельствуют о выполнении им условий, предусмотренных ст.80 УК РФ, регламентирующей основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Поэтому представленные сведения о возможности исправления Иванченко А.А. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы являются недостаточными и при таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что Иванченко А.А. в полной мере исправился и все цели и задачи, которые преследует

уголовное наказание, выполнены, невозможно.

Выводы суда 1й инстанции мотивированы, судом 1й инстанции дана надлежащая оценка доводам, содержащимся в рассмотренном ходатайстве, и суд апелляционной инстанции с мотивировкой и оценкой суда 1й инстанции соглашается.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции ходатайства о замене Иванченко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Иванченко А.А. в полном объеме выплатил штраф по приговору суда в размере сумма, и что дочь Иванченко А.А. погасила налоговые задолженности по имуществу Иванченко А.А, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уплата Иванченко А.А. штрафа, назначенного ему приговором суда в качестве дополнительного наказания, и погашение дочерью Иванченко А.А. налоговых задолженностей последнего не является основанием считать, что Иванченко А.А. был возмещен вред, причиненный преступлением, за совершение которого он был осужден, как то требуют положения ст.80 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что дочь Иванченко А.А. перечислила в счет погашения исковых требований Министерства обороны РФ сумма, то суд апелляционной инстанции отмечает, что дочь Иванченко А.А. - фио - перечислила в счет возмещения вреда причиненного совершенным Иванченко А.А. преступлением вреда несущественную сумму - сумма, при том, что сумма удовлетворенных исковых требований потерпевшей организации составляет 108.000.000 рублей, а так же обращает внимание на то, что денежная сумма - сумма - была перечислена дочерью Иванченко А.А. потерпевшей организации только дата (см. т.1, лд92), то есть через 4 месяца после вступления приговора в отношении Иванченко А.А. в законную силу, и уже после подачи Иванченко А.А. ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (которое имело место дата), что расценивается судом апелляционной инстанции не как стремление Иванченко А.А. с помощью своих родственников в действительности загладить причиненный совершенным им преступлением вред, а как стремление создать видимость законных оснований для удовлетворения его ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что со стороны Иванченко А.А. в счет погашения исковых требований было перечислено 1.316.900 рублей, вырученные от продажи автомашины, то перечисление в указанной сумме является несущественным относительно суммы удовлетворенных исковых требований потерпевшей организации, которая составляет 108.000.000 рублей, а кроме того - имело место только дата (см. т.1, лд226), то есть более чем через 5 месяцев после подачи Иванченко А.А. ходатайства о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (которое имело место дата), что так же расценивается судом апелляционной инстанции не как стремление Иванченко А.А. с помощью своих представителей в действительности загладить причиненный совершенным им преступлением вред, а как стремление создать видимость законных оснований для удовлетворения его ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что имущество Иванченко А.А. - жилой дом и земельный участок в адрес - выставлены на продажу и с потенциальным покупателем заключен предварительный договор купли-продажи, а кроме того - в настоящее время реализуется принадлежащая Иванченко А.А. часть доли в наименование организации, соразмерная исковым требованиям, и вырученные денежные средства Иванченко А.А. обязуется направить на полное погашение исковых требований, то суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вырученные от реализации указанного выше имущества денежные средства в действительно будут направлены на возмещение вреда, причиненного совершенным Иванченко А.А, преступлением, не было представлено ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом 1й инстанции не учтено, что Иванченко А.А. не может повлиять на скорость реализации принадлежащего ему имущества, и в то же время не препятствует этому, привлекая представителей к скорейшей реализации своего имущества, то указанные доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для удовлетворения ходатайства, поданного Иванченко А.А. в порядке ст.80 УК РФ, учитывая тот установленный судом факт, что Иванченко А.А, в том числе - через своих представителей - не предпринимал должных и активных мер для реализации своего имущества для погашения исковых требований потерпевшей организации, которые полностью не погашены и на настоящее время, а погашены только в сумме 1.374.174 рубля сумма, более чем в 78 раз меньшей суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких данных о том, что Иванченко А.А. (сам или через своих представителей либо родственников) продолжал осуществлять действия, направленные на возмещение причиненного совершенным им преступлением вреда, после вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции (дата) и до даты рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, суду представлено не было.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности дают суду апелляционной инстанции основания установить, что Иванченко А.А, по сути, уклоняется от выплаты потерпевшей организации денежных средств в счет возмещения удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в отношении него отсутствует такое обязательное условие для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как возмещение причиненного преступлением вреда (в том числе - частичное), в размере, определенном решением суда, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства о замене Иванченко А.А. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как не имелось на момент вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции, так и не имеется в настоящее время.

В свете вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене Иванченко А.А. неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания правильными, и не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление суда по ее существу оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда изменения, установив, что осужденный Иванченко А.А. является паспортные данные не адрес, а паспортные данные, что прямо следует из имеющихся в распоряжении суда письменных материалов, и устранив таким образом техническую ошибку, допущенную при вынесении обжалуемого постановления судом 1й инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и оснований для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ИВАНЧЕНКО Александра Александровича, паспортные данные, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Мещанского районного суда г.Москвы от дата, более мягким видом наказания, -

изменить.

Установить, что осужденный Иванченко А.А. является паспортные данные.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова