Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11360/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Кашинцевой Е.Ю., переводчика Сыдыковой Ф., обвиняемого К. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 мая 2022 года в отношении

К. А.А,...

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2016 года в отношении К. А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 25, ст. 97 УК Республики Узбекистан. 14 ноября 2016 года вынесено постановление о привлечении К. А.А. в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления и в этот же день фио объявлен в розыск. Постановлением суда от 14 ноября 2016 года в отношении фио применена заочно мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 апреля 2022 года сотрудниками ОМВД России по адрес фио задержан, доставлен в ОМВД, где следователем составлен протокол о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен о задержании, в этот же день поступило заверение о намерении требовать выдачи задержанного в установленном законом порядке.

Прокурор Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей в целях разрешения вопроса о выдаче и обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес.

Постановлением суда от дата ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 мая 2022 года.

Адвокат Куликов Р.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не проанализировали не дал оценку тому, что предварительная проверка данных проведена прокурором формально, оставлено без внимания, что фио лично явился в ОМВД Москворечье Сабурово для установления причин розыска и выяснения всех обстоятельств. Отмечает. что расследование уголовного дела происходит на территории другого государства, все возможности фио каким-либо образовм повлиять на ход следствия отсутствуют. Судом не проанализирована обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению. Адвокат считает, что представленные сведения по преступлению, совершенному более 6 лет назад, являются формальными. Обращает внимание, что о фио, длительное время проживающем на территории г. Москвы, имеющем патент на работу, имеются все необходимые сведения в информационных системах. Отмечает, что к административный и миграционный режим пребывания в г. Москве он не нарушает. По мнению адвоката указанные обстоятельства указывают на то, что риск продолжения фио преступной деятельности отсутствует. В связи с изложенным полагает, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных оводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая решение по ходатайству прокурора в отношении фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства задержания, фактические и правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что в отношении фио в производстве правоохранительных органов адрес находится уголовное дело, где в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу, фио объявлен в розыск правоохранительными органами адрес, компетентным органам Российской Федерации, выявившим обвиняемого на адрес, направлено ходатайство о его задержании для обеспечения экстрадиции в адрес.

Суд первой инстанции также проверил, что деяние, за которое фио привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 25, ст. 97 УК Республики Узбекистан в настоящее время, является уголовно-наказуемым на адрес и предусматривают уголовную ответственность по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше дата, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Иных препятствий для выдачи задержанного в настоящее время не установлено.

Изложенное, в силу п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, позволяет прокурору решить вопрос о выдаче фио компетентным органам адрес.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая, что фио, скрывшись от правоохранительных органов адрес на адрес, будучи объявленным в розыск, в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не имея постоянного места жительства на адрес, может вновь скрыться от правоохранительных органов. Вопреки приведенным доводам, выводы суда о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении фио меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.

Каких-либо данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Судебное решение об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал в полном объеме материалы, представленные с ходатайством, проверил доводы сторон и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении К. А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второвй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: