Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11369/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гнускина А.Ю., адвокатов Задояна А.В., Павловой Н.В., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Гнускина Антона Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата;

Шаухалова Ислама Умаровича, паспортные данные РСО-Алания, гражданина РФ, не состоящего в браке, со слов работающего охранником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Этим же решением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Гнускина А.Ю, адвокатов Задояна А.В, Павловой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, Гнускин А.Ю, фио фио, фио фио, фио, фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п."б"ч.3ст. 161 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело, в этот же день Гнускин А.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым до дата, включительно, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как Гнускин А.Ю, фио обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое Уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата. Кроме того, обвиняемый Гнускин А.Ю. не работает и не имеет постоянного законного источника дохода, фио на территории адрес постоянного места жительства не имеет, при таких обстоятельствах у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление истины по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио в защиту ГнускинаА.Ю, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Гнускина А.Ю, формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Гнускин А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основывается на том, что предъявлено обвинение в совершении средней тяжести преступления, корыстной направленности, наказание лишение свободы на срок до пяти лет, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства и скрыться от органов следствия и суда. С данными выводами согласиться нельзя, так как доказанных оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ч.1 ст.97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, при избрании и продлении срока содержания под стражей стороной обвинения не представлено. Свидетели, потерпевшие допрошены, проведены очные ставки, в связи с этим необоснованно заявлено о возможности оказать давления на свидетелей и иных участников судопроизводства. Судебные экспертизы назначены, материалы по делу изъяты и осмотрены, тем самым у обвиняемого нет и не может уничтожить доказательства или каким-либо способом воспрепятствовать установлению истины по делу. фио не судим, но суд указывает, что обвиняемый судим. фио официально не работает, так как имеет заболевание и состоит на психиатрическом учете. Имеет источник дохода от сдачи квартиры, на что и живет. В наркологическом диспансере не состоит. Характеризуется с места жительства только положительно, имеет постоянное место жительство на территории адрес. Квартира в собственности. Проживает один. Социально не опасен. Поддерживает плотные отношения с братом, его семьей. Из выше перечисленного защита считает, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Никулинского районного суда адрес в отношении Гнускина А.Ю. отменить. Избрать в отношении Гнускина А.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, освободить из-под стражи.

Адвокат фио в защиту Шаухалова И.У. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения. Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым, обвиняемым, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако, конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, подставлено не было. Нет выводов суда обосновывающих причастность Шаухалова И.У. к преступлению. Просит изменить постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Шаухалова И.У, отказав в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио и Гнускин А.Ю. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайствы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание суда в вводной части о судимости обвиняемого Гнускина А.Ю, поскольку обвиняемый не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Гнускина Антона Юрьевича изменить.

Исключить из вводной части указание суда о судимости.

В остальном это же решение в отношении Гнускина Антона Юрьевича и Шаухалова Ислама Умаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий