Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11379/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в интересах фио, представителя потерпевшего фио- адвоката фио по доверенности от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, продлен до дата.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, адвоката фио, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прокурора фио, считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего фио - адвоката фио и продлен срок наложения ареста на имущество фио, а именно земельный участок, находящийся по адресу: адрес, ГП-1 участок 6 кадастровый номер: 50:20:0010203:215; жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0010201:621;земельный участок по адресу: адрес, ГП-1, участок 6, кадастровый номер 50:20:0010201:238; земельный участок по адресу: адрес, с\о Мамоновский, адрес, ГП-1, участок 7, кадастровый номер: 50:20:0010201:239; земельный участок по адресу: адреса, адрес, участок 7, кадастровый номер 50:20:0010201:466; гостевой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0010201:620, на срок до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в интересах фио, выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим права фиоИ, как собственника имущества. Указывает на то, что обжалуемое решение вынесено судом при отсутствии конкретных данных, указывающих на необходимость продления срока наложения ареста на имущество, выводы суда основаны на предположениях представителя потерпевшего. фио в ходе допроса на стадии предварительного следствия указал источник происхождения денежных средств для приобретения имущества, фио с обвиняемым фио и фио не знаком. фио не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим в силу закона материальную ответственность за действия обвиняемого.

Считает, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Исходя из положений ст. 230 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества путем вынесения соответствующего постановления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество фио, не являющегося обвиняемым по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио не имеет никакого отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение причиненного им ущерба. Суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, и проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Продление срока наложения ареста на имущество до дата, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене ареста, наложенного на имущество фио

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества в дальнейшем может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: адрес, ГП-1 участок 6 кадастровый номер: 50:20:0010203:215; жилой дом, находящийся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0010201:621; земельный участок по адресу: адрес, ГП-1, участок 6, кадастровый номер 50:20:0010201:238; земельный участок по адресу: адрес, с\о Мамоновский, адрес, ГП-1, участок 7, кадастровый номер: 50:20:0010201:239; земельный участок по адресу: адреса, адрес, участок 7, кадастровый номер 50:20:0010201:466; гостевой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:20:0010201:620, на срок до дата с указанными в постановлении запретами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: