Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11413/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Руднева А.В, его защитника - адвоката Владыкиной Ю.Л, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пчелкина С.В. и Владыкиной Ю.Л, в интересах обвиняемого Руднева А.В, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым жалоба адвоката Пчелкина С.В, действующего в интересах обвиняемого Руднева А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Руднева А.В. и адвоката Владыкину Ю.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Пчелкин, действующий в интересах Руднева А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывает на то, что 23 ноября 2021 года в жилище Руднева А.В, расположенного по адресу: адрес, в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ произведен обыск, протокол обыска составлен с нарушением ч.13 ст.182 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года жалоба адвоката Пчелкина С.В, действующего в интересах обвиняемого Руднева А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкин С.В, выражает несогласие с решением суда. Сообщая, что уголовное дело N 12102007703000446, в рамках которого произведен вышеуказанный обыск, возбуждено 22 ноября 2021 года в отношении, в том числе, Руднева А.В. по признакам совершения 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ, отмечает, что из имеющихся в материалах уголовного дела справках-меморандумах N 4/67-1688 и N 4/67-1780, составленных о/у по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю фио следует, что документирование якобы преступной деятельности Руднева А.В. и иных, проходящих по уголовному делу в качестве обвиняемых лиц, началось ещё в 2020 году, с учетом изложенного, считает, что производство обыска в жилице Руднева А.В. в целях отыскания предметов или орудий преступления или имеющих значение для дела предметов или документов, в случаях, не терпящих отлагательства, поскольку имелась реальная угроза их уничтожения или сокрытия, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Отмечает, что следствием не было представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность уничтожения и сокрытия важных вещественных доказательств по делу в случаи промедления с проведением обыска. Указывает, что в нарушение положений требований ч.13 ст.182 УПК РФ в протоколе обыска не были перечислены индивидуальные признаки изымаемых предметов, документов и ценностей, в частности денежных средств, наручных часов, ювелирных украшений, телефонных аппаратов. Отмечает, что данным нарушениям уголовно-процессуального законодательства судом также не была дана оценка при вынесении обжалуемого постановления. Полагает, что указанные нарушения федерального законодательства являются недопустимыми, противоречат положениям уголовно-процессуального закона и влекут нарушение конституционных прав и законных интересов Руднева А.В.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, признать обыск, произведенный 23 ноября 2021 года в случаях, не терпящих отлагательства, следователем следственной группы ГСУ СК России Козявиным А.В. в доме по месту жительства Руднева А.В, расположенном по адресу: адрес, незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л, действующая в интересах Руднева А.В, не соглашается с решением суда, находит его незаконным. Считает, что судом не в полном объеме проведена проверка доводов о незаконности действий следователя при проведении данного следственного действия. Отмечает, что обыск проведен с участием супруги обвиняемого фио, которой изымаемые вещи выданы добровольно. Вместе с тем ч.5 ст.182 УПК РФ предусмотрено, что если подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. Указывая, что в случае проведения обжалуемого обыска 23 ноября 2021 года в жилище обвиняемого Руднева А.В. указанные следователем в постановлении о производстве обыска вещи и предметы были добровольно предоставлены в распоряжение следователя участвующим лицом фио, отмечает, что следователь не принял во внимание положение ч.5 ст.182 УПК РФ, что если подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск, и продолжил производство обыска во всех жилых и нежилых помещениях домовладения, где проживает семья обвиняемого Руднева А.В. Отмечая, что в протоколе обыска от 23 ноября 2021 года указано, что перед началом следственного действия установлено, что жилой дом расположен по адресу: адрес, и состоит их трех этажей с помещениями в виде бассейна, гаража и спортивного зала, сообщает, что далее в протоколе обыска от 23 ноября 2021 года указано, что обыск произведен в помещениях бассейна, гаража и спортивного зала, где были изъяты денежные средства, документы, а также автомобиль.

При этом сообщает, указанные выше помещения жилого домовладения, являющиеся частной собственностью, расположены по другим адресам, отличным от адреса, который был указан в постановлении следователя о производстве обыска, а именно: адрес (кадастровый номер...), адрес (кадастровый номер...) и адрес (кадастровый номер...). Полагает, что таким образом в домовладениях, расположенных по адресам: адрес, адрес и адрес, где проживает семья обвиняемого Руднева А.В, обыска проведены следователем в отсутствие постановления в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ и судебного решения на основании ст.29 УПК РФ, что является существенным нарушением конституционных прав как обвиняемого Руднева А.В, так и членов его семьи - супруги фио и детей фио и фио Ссылается на нормы Конституции Российской Федерации, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), а также на неприкосновенность жилища (статья 25). Полагает, что данные основополагающие конституционные права Руднева А.В. и членов его семьи были нарушены действиями следователя. Сообщая, что суд в своем решении об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указал, что следователем не допущено нарушение положений ч.13 ст.182 УПК РФ, так как в протоколе обыска от 23 ноября 2021 года указаны индивидуальные признаки изымаемых предметов, их количество и цвет, указывает, что данный вывод суда не соответствует действительности, так как в протоколе изъятые украшения указаны без их индивидуальных признаков, что лишает их возможности идентификации в дальнейшем. Считает, что при проведении 23 ноября 2021 года обыска по месту жительства обвиняемого Руднева А.В. и членов его семьи по адресу: адрес, были допущены существенные нарушения требований закона, в том числе затрагивающие их конституционные права, что не позволяет признать действия следователя при производстве указанного следственного действия законными.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пчелкина С.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Руднева А.В, признать незаконными действия следователя по производству 23 ноября 2021 года обыска по месту жительства обвиняемого Руднева А.В. по адресу: адрес, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения требований федерального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката Пчелкина С.В, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело N12102007703000446, возбужденное 22 ноября 2021 года в отношении Руднева А.В. и других лиц, которым инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ.

23 ноября 2021 года на основании постановления следователя Коростелева С.А. о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства, в жилище Руднева А.В. по адресу: адрес, был проведен обыск, составлен соответствующий протокол.

Согласно протоколу, обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска присутствовали понятые, протокол предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, при этом разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания и дополнения. Протокол обыска отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска нарушены не были.

Что касается доводов, что проведение данного обыска затронуло жилые постройки, расположенные по другим адресам, в отсутствие постановления в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ и судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не подтверждаются, как материалами жалобы, так и представленными адвокатом Владыкиной Ю.Л. в суд апелляционной инстанции документами, а также опровергаются данными протокола обыска.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, по материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и заинтересованного лица, влекущих отмену постановления суда. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пчелкина С.В, действующего в интересах обвиняемого Руднева А.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пчелкина С.В. и Владыкиной Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев