Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11424/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з Луниной Г.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гребеникова А.А, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 11134 от 02.10.2019 г. и ордер N 763 от 19.04.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым в отношении:

Гребеникова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, работающего первым заместителем генерального директора ООО "Таск-Т", разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 22 суток, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до 11 мая 2022 года, с установленными ранее судом запретами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката фио и обвиняемого Гребеникова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 января 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 января 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении Гребеникова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17 января 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Гребеникова А.А. продлен срок содержания под домашним арестом до 19 апреля 2022 года.

18 апреля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Гребеникова А.А. продлен срок содержания под домашним арестом до 11 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Адвокат усматривает нарушение ст.244 УПК РФ (равенство сторон при судебном разбирательстве), а также ст.15 УК РФ (состязательный принцип судопроизводства), а именно, в суде первой инстанции обвинение заявило ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, а защита ходатайствовала об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, которое суд отказался рассматривать по существу, ошибочно приняв данную меру пресечения, как более мягкую и не ограничивающую свободу обвиняемого Гребеникова А.А... Это противоречит уголовно-процессуальному закону, предусматривающему применение данной меры пресечения именно путем ограничения свободы с возложением контроля на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по адрес, путём применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля (ч. 13 ст.105.1 УПК РФ).

Адвокат, ссылаясь в жалобе на разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание, что суд не учёл и не указал, каким образом фио, соблюдая возложенные на него запреты под круглосуточным контролем сотрудников ФКУ УИИ УФСИН, может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. В материалах уголовного дела сведения об этом отсутствуют. Следовательно, доводы суда являются необоснованными. Доказательств и фактов невозможности применения такой меры пресечения, как запрет определённых действий органами следствия суду представлено не было, что само по себе нарушает принцип равноправия сторон в суде.

Защитник обращает внимание на обстоятельства и данные о личности его подзащитного, которые суд первой инстанции не стал рассматривать по существу, в частности, в материалах дела имеется информация, подтверждающая, что следствию было известно место фактического проживания обвиняемого в Москве, место его постоянной работы, наличие у фио на иждивении двух малолетних детей; хронического кардиологического заболевания, требующего наблюдения. Следователем не была соблюдена процедура, предусмотренная ч.2 ст. 172 УПК РФ, фио был объявлен в розыск только на том основании, что не ответил на телефонный звонок следователя, который хотел пригласить обвиняемого на допрос, хотя на тот момент телефон обвиняемого вместе с SIM-картой был изъят у него и находился при деле.

Адвокат в своей жалобе отмечает, что 21.03.2022 г. суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление прокурора, отказал в его удовлетворении (данное апелляционное постановление от 21.03.2022 г. приобщено к материалам дела), однако, суд ошибочно не дал ему оценку, что является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление заместителя прокурора адрес о возвращении дела для производства дополнительного расследования от 28.03.2022 г, согласно которого, установлены нарушения, препятствующие направлению уголовного дела в суд и утверждению обвинительного заключения.

Защитник усматривает волокиту по уголовному делу и затягивание предварительного расследования, поскольку при рассмотрении всех ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоА,, следствие приводит один и тот же перечень процессуальных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, этот перечень не меняется, следовательно, суду необходимо проверить причины, по которым не были проведены указанные следственные действия.

Защита обращает внимание на отсутствие в обвинении описания события преступления и обстоятельств его совершения именно фио: деньги переводил не он, получал не он; обналичивал не он; документы составлял тоже не он; когда и каким способом давал указания лицам, которых он не знает (фио) не прописано. Таким образом, его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана.

Также адвокат обращает внимание суда, что с момента избрания и продления в отношении Гребеникова А.А. меры пресечения, его состояние здоровья ухудшилось и требует постоянного медицинского контроля и лечения в различных учреждениях адрес, что невозможно в условиях домашнего ареста.

Адвокат фио просит отменить постановление и изменить в отношении Гребеникова А.А. меру пресечения с содержания под домашним арестом на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Материалами дела установлено, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио фио итогам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, продлил в отношении обвиняемого Гребеникова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 22 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 11 мая 2022 года.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Гребеникова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения обвиняемого Гребеникова А.А. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Гребеникову А.А. деяний, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для продления в отношении Гребеникова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит исполнение задач предварительного следствия в отношении Гребеникова А.А. и не нашел оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеются сведения, подтверждающие выводы суда о том, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обвиняемый лично знаком с большинством участников по уголовному делу, на данный момент установлены и задержаны не все соучастники преступления, в связи с чем по делу проводятся следственные и иные процессуальные действия по поиску всех лиц причастных к покушению на хищение денежных средств потерпевшей стороны. У суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, в отсутствие установленных запретов, может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства; согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие ему известными в ходе расследования, уничтожить или скрыть доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 107 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Гребеникова А.А. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд обоснованно продлил в отношении обвиняемого Гребеникова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста и подробно изложил мотивировку своих выводов, которые признаются правильными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 22 суток, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до 11 мая 2022 года, с установленными ранее судом запретами в отношении Гребеникова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: