Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-11428/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Юдиной А.М, Скуридиной И.А, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П, защитника - адвоката Ермышкина Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного К.а К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.а К.В, адвоката Ермышкина Д.А. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

К.

К.В,.., - осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (за получение взятки в размере сумма) к дата 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата;

по ч.3 ст.290 УК РФ (за получение взятки в размере сумма) к дата 06 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата;

по ч.3 ст.290 УК РФ (за получение взятки в размере сумма) к дата лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на дата.

Мера пресечения К.у К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора - с дата включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с дата по дата включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб, выслушав выступления осужденного К.а К.В, адвоката Ермышкина Д.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, не возражавшей по доводам жалоб, просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. К.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за попустительство по службе.

Преступление совершено с дата по дата, при описанных в приговоре обстоятельствах, а именно получил лично взятку в виде денег в размере сумма.

Он же признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за попустительство по службе.

Преступление совершено в период времени с дата до дата, при описанных в приговоре обстоятельствах, а именно получил лично взятку в виде денег в размере сумма.

Он же признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым оно в силу должностного положения может способствовать.

Преступление совершено дата, при описанных в приговоре обстоятельствах, а именно получил сумма.

В судебном заседании К. К.В. виновным себя в получении взяток не признал, не отрицая фактических обстоятельств, указывал, что в его действиях имеются признаки мошенничества.

В апелляционной жалобе осужденный К. К.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что выводы суда не подтверждаются документами и свидетельскими показаниями, рассмотренными в судебном заседании, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о надлежащей квалификации его действий, суд не учел, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ермышкин Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Приговор вынесен формально, содержание которого в значительной части скопировано из обвинительного заключения, в приговоре не были приведены доказательства, представленные стороной защиты, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, отмечает, что судом применена не та статья Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. При этом фактические обстоятельства, которые не оспаривались осужденным и защитой, приговором суда установлены правильно, однако им дана неверная юридическая оценка. Из показаний Сергеева следует, что фио запугивал его изъятием транспортных средств, его компания никаких проблем не испытывала, так как он платил денежные средства К. фио.

При этом не учтены показания К.а о том, что проверки автотранспорта он мог проводить только на основании распоряжений и только в отношении юридических лиц, зарегистрированных на подведомственной ему территории, в дата не было практики изъятия транспортных средств, а Сергеев в дата привлекался к административной ответственности более двадцати раз, что, по мнению защитника, свидетельствует о совершении К. фио мошеннических действий, показания К.а не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, напротив, подтверждены показаниями свидетелей фио и фио Кроме того, наименование организации зарегистрировано на территории, не подведомственной Мытищинскому межрайонному отделу автотранспортного и автодорожного надзора, в связи с чем деятельность данного общества не могла быть проверена сотрудниками данного отдела, рейдовые мероприятия дают право проверить только транспортное средство, но не юридическое лицо, техническая возможность изымать транспортные средства появилась у УГАДН по адрес с дата.

Далее автор жалобы, описывая обстоятельства получения денег от фио, отмечает, что суд первой инстанции не смог указать в приговоре, какие нарушения были выявлены К. фио, что свидетельствует, по мнению защитника, о том, что никаких нарушений выявлено не было, о чем свидетельствуют показания К.а, Ткаченко, Магдеева.

Указывает, что признавая К.а К.В. виновным в совершении трех преступлений, суд дал оценку и привел анализ доказательств только по одному из трех преступлений; при назначении наказания существенно нарушены требования Общей части УК РФ, так как судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции альтернативных видов наказания, при этом установлены исключительно положительные характеристики К.а К.В.; показаниям К.а К.В. дана неверная оценка, так как ни одно из исследованных доказательств его показаний не опровергает.

Просит приговор изменить, применить в отношении К.а К.В. уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанный на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Так в качестве доказательств виновности К.а К.В. в приговоре приведены протоколы очных ставок между осужденным и соответственно свидетелями Сергеевым и Митяевым, а также между свидетелями Новиковой и Магдеевым.

В протоколе судебного заседания от 04 августа 2020 года указано об оглашении и исследовании протоколов очных ставок (т.9 л.д.40-41). Однако при прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи судебного заседания следует, что данные протоколы в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Более того, они не могли быть исследованы дата в силу положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ, поскольку указанные участники судебного разбирательства к этому моменту не были допрошены.

Кроме того, в качестве доказательств виновности К.а К.В. в приговоре приведены письменные доказательства: рапорт следователя от дата, устав наименование организации, решения N1, N14, N20 учредителя наименование организации, чеки по операции Сбербанк онлайн, договор от дата, договор от дата, договор от дата, сведения из Всемирной системы данных о компаниях и бизнесе, рапорт оперуполномоченного от дата, ответ из Центрального МУГАДН от дата Однако, при прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи судебного заседания следует, что данные протоколы в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Исключение данных существенных доказательств из приговора не позволит суду апелляционной инстанции сделать вывод о достаточности оставшихся доказательств для признания К.а К.В. виновным.

Вместе с тем, из постановленного приговора усматривается, что при описании доказательств вины осужденного приведены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, К.а О.С, чьи показания в связи с существенными противоречиями были оглашены, данные ими на предварительном следствии. Между тем, в приговоре приведены лишь показания, данные на предварительном следствии, которые по сути скопированы с обвинительного заключения.

Между тем, в судебном заседании указанные свидетели давали иные показания, отличающиеся от их показаний, данных на предварительном следствии. Так, свидетель фио в судебном заседании показал, что он на банковскую карту для К.а К.В. переводил сумма, тогда как К. К.В. признан виновным в получении взятки на сумма.

Таким образом, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Между тем надлежащая их оценка в совокупности может повлиять на юридическую оценку содеянного К.ым К.В.

Следует также отметить, что часть из представленных государственным обвинителем в судебном заседании доказательств, а именно распоряжения об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, в приговоре суда не приведены, оценка им, как того требует уголовно-процессуальный закон, судом не дана. Сведений о том, что данные доказательства, исследованные судом первой инстанции, признаны не имеющими отношения к делу, приговор суда не содержит, как отсутствуют сведения и о признании их недопустимыми доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выше изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения судебного разбирательства, в частности ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, провести судебное разбирательство в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая основания отмены приговора суда, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в том числе относительно показаний свидетелей фио и фио о том, что К. К.В. не имел реальной возможности привлекать автотранспортные предприятия к административной ответственности в силу своих должностных обязанностей и юридического адреса транспортных организаций, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Отменяя приговор в отношении К.а К.В. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить К.у К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении К.а К.В. отменить.

Уголовное дело в отношении К.а К.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.а К.В. оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей до дата.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: