Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 10-11430/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Мирошниченко А.Е.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Левиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Е. на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, по которому

Ж У К О В фио, паспортные данные, гражданин...

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката Мирошниченко А.Е. и осужденного фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с банковского счета потерпевшего дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Е. ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации действий фио с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении фио по нереабилитирующим его основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, ссылаясь на то, что при оценке действий осужденного суд неправильно суд не рассмотрел должным образом доводы защиты о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и не мотивировал в приговоре свое решение о квалификации содеянного осужденным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Щербинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Вина Жукова А.В. в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого фио, признавшего факт хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров найденной им на парковке банковской карты фио; показаниями потерпевшего фио о том, что дата он обнаружил пропажу у него банковской карты наименование организации и документов, когда ему на телефон стали поступать смс-уведомления о списании с его банковской карты денежных средств, после нескольких списаний денежных средств он заблокировал банковскую карту и сообщил о произошедшем в полицию; показаниями свидетелей фио, фио, фио, подтвердивших факт покупки обвиняемым товаров в магазинах "Магнит - Косметик" и "Перекресток" с оплатой их банковской картой и то обстоятельство, что Жуков А.В. при оплате товаров не сообщал продавцам фио и фио, что использует чужую банковскую карту; заявлением потерпевшего фио о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты наименование организации; протоколом осмотра места происшествия, отражающего обстановку в магазинах "Перекресток" и "Магнит Косметик", а также факт изъятия в ходе осмотра CD-диска с записью камер видеонаблюдения; протоколом осмотра указанного CD-диска, признанного вещественным доказательством; - протоколом проверки на месте показаний фио, указавшего место, где он обнаружил банковскую карту фио, и магазины, в которых он использовал данную карту для оплаты товаров; протоколами осмотров выписки по счету дебетовой карты наименование организации на имя фио и выписки-отчета движения денежных средств по банковскому счету, открытому в наименование организации на имя фио, в которых отражены списания денежных средств потерпевшего в магазинах "Перекресток" и "Магнит Косметик", перепечаток из электронных журналов кассовых и товарных

чеков из магазинов "Перекресток" и "Магнит Косметик".

Правильность оценки судом вышеперечисленных доказательств сомнения у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленными на основании вышеперечисленных доказательств фактическими обстоятельствами совершенного Жуковым А.В. преступления, суд правильно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, признав несостоятельными доводы защиты о том, что содеянное Жуковым А.В. подлежит иной юридической оценке.

Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Определении N 1374-О от дата, что существовавшая в правоприменительной практике неопределенность в разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, и мошенничества с использованием электронных средств платежа устранена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который дата принял постановление N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", которым Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" дополнено пунктом 25.1 о том, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета по пункту "г" части третьей статьи 158 УК РФ, а из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исключен абзац первый пункта 17, в котором применительно к предшествующей редакции статьи 159.3 УК РФ и в отсутствие в ч. 3 ст. 158 УК РФ пункта "г" (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от дата N 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий фио с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе.

Наказание Жукову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - имущественного и семейного положения фио, состояния здоровья фио и членов его семьи, совершения им преступления впервые, принесенных им потерпевшему извинений и добровольного возмещения причиненного ущерба, позиции потерпевшего, который просил суд строго фио не наказывать.

В соответствии с требованиями закона суд учел все факторы, влияющие на наказание, и указал в приговоре обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Жуковым А.В. преступления, поэтому судебная коллегия, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривая оснований для применения по настоящему делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного Жуковым А.В. преступления, оставляет без удовлетворения содержащуюся в жалобе адвоката просьбу о прекращении уголовного дела в отношении фио по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поэтому судебная коллегия, признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Жукова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: