Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11435/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ноздрина Сергея Георгиевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, не работающего, холостого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть, до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступление обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ноздрин С.Г, который допрошен по существу возникшего подозрения.

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 58 суток, то есть, до дата.

дата Ноздрину С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок дознания по данному уголовному делу продлен до дата.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении фио, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ссылка следователя в ходатайстве на наличие у фио судимости является неправомерной, поскольку данная судимость погашена. Также защитник отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, законных оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется. В данном случае содержание обвиняемого под стражей противоречит конституционно значимым ценностям, в отношении фио возможно избрание иной меры пресечения. С учетом изложенного, адвокат просит отменить постановление суда, изменить Ноздрину С.Г. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города, или приравненного к ним прокурора, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд убедился, что ходатайство дознавателя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия надлежащего прокурора, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, необходимо провести по делу.

Требования уголовно-процессуального закона, касающиеся процедуры рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении меры пресечения судом были соблюдены.

Материалы, представленные дознанием суду в обоснование ходатайства, содержат сведения, подтверждающие обоснованность задержания фио и достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению.

Судом учитывалось, что Ноздрин С.Г. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает, следовательно, не имеет источника доходов. Помимо того, предоставил органам предварительного расследования неверную информацию о своем фактическом месте жительства и работы.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами дознания о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения.

Апелляционная инстанция при изложенных обстоятельствах соглашается с тем, что имеются основания полагать, что Ноздрин С.Г, оказавшись на свободе, может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности фио, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом 1 инстанции, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не отпали и существенно не изменились.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ноздрину С.Г. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, не имеется.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Препятствия для содержания фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Принятое судом решение является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым Ноздрину Сергею Георгиевичу продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: