Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-11436/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием:

прокурора Шараповой Н.А, осужденного Войцеховича К.А, защитника - адвоката Солтаханова А.Х, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года, которым

Войцехович К.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Войцеховичу К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Войцеховичу К.А. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания Войцеховича К.А. под стражей в период с 18 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В, выслушав прокурора Шарапову Н.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Войцеховича К.А. и адвоката Солтаханова А.Х, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войцехович К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Войцехович К.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с заключением прокурором с Войцеховичем К.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнения его условий, по представлению прокурора приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст.317.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каунин А.А. считает приговор незаконным. Отмечая, что органом предварительного расследования Войцеховичу К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "

г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, указывает, что вместе с тем, согласно приговору Войцехович К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "

а" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Сообщая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении с Войцеховичем К.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, что органом предварительного расследования осужденному не вменялся квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, указывает, что законных оснований для переквалификации действий Войцеховича К.А. у суда не имелось. Считает, что допущенные судом нарушения являются фундаментальными, устранение которых невозможно в суде апелляционной инстанции. При этом отмечает, что не смотря на выполнение условий досудебного соглашения Войцехович К.А. был признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенных законодателем к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем считает, что назначенное Войцеховичу К.А. окончательное наказание в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, противоречит принципу справедливости наказания, и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Выражает мнение, что назначенное судом Войцеховичу К.А. наказание является чрезмерно мягким и не способствует восстановлению социальной справедливости. Просит приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении Войцеховича К.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный Войцехович К.А. выражает согласие с приговором суда, находя его законным и обоснованным и просит апелляционное представление оставить без изменения.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Войцеховича К.А. в полной мере выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением прокурором с Войцеховичем К.А. досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнения его условий, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст.317.7 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п.22 ст.5, п. 4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства при заключении прокурором с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства менять квалификацию предъявленного обвинения, а также давать иную квалификацию содеянному.

Данные требования закона при постановлении приговора судом выполнены не были.

Так, согласно материалам уголовного дела, органами предварительного расследования Войцеховичу К.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "

г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, досудебное соглашение о сотрудничестве прокурором с обвиняемым Войцеховичем К.А. было заключено с учётом данного обвинения.

Однако во вводной части приговора суд указал, что Войцехович К.А. обвиняется по ч.3 ст.30, п. "

а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора, приводя данные предъявленного Войцеховичу К.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "

г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировал его действия в данной части обвинения по ч.3 ст.30, п. "

а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в резолютивной части суд признал Войцеховича К.А. виновным по ч.3 ст.30, п. "

а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий Войцеховича К.А. не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поскольку описывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "

г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд квалифицировал его действия по данному обвинению по ч.3 ст.30, п. "

а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме этого, согласно требованиям ст.317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии со ст.317.7 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ, судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ч.4 ст.317.7 УПК РФ, суд должен исследовать характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. То есть должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Вместе с тем, данные требования закона по настоящему делу не выполнены, уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, а не ст.317.7 УПК РФ.

Так, из протокола судебного заседания Щербинского районного суда г.Москвы по уголовному делу в отношении Войцеховича К.А. следует, что судебное заседание начато не с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подтверждения содействия подсудимого следствию, а также разъяснения суду, в чем именно оно выразилось, как того требуют положения ч.3 ст.317.7 УПК РФ, а с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего на вопросы председательствующего подсудимому о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением, заявлено ли ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, добровольно, подсудимый Войцехович К.А. пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. После чего с учетом мнения иных участников уголовного судопроизводства судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", проверяя обстоятельства, указанные в п. п. 1, 2, 3 ч.4 ст.317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимым условий досудебного соглашения, а самому подсудимому была предоставлена возможность сообщить суду о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Войцеховича К.А, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не соблюден порядок рассмотрения, предусмотренный ст.317.7 УПК РФ.

Исходя из этого, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Войцеховичу К.А. наказания заслуживают внимания, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду первой инстанции в случае признания Войцеховича К.А. виновным следует также проверить и эти доводы апелляционного представления и назначить Войцеховичу К.А. наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Войцеховича К.А, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания Войцеховича К.А. под стражей на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении Войцеховича К.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Войцеховича К.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Войцеховичу К.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 20 сентября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: