Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11438/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение

N 2855 от 14.01.2003 г. и ордер N 1-14 от 31.03.2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым в отношении:

Звягина Александра Сергеевича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем генерального директора по внутренним инженерным системам ООО "Конструктор Групп", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца 22 суток, то есть до 19 июля 2022 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19 октября 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2022 года в 15 час. 15 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Звягин А.С. по подозрению в совершении преступления.

29 марта 2022 года Звягину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Звягин А.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в период времени с 09.07.2019 г. по 08.11.2019 г. путем обмана совершил хищение денежных средств ООО "Проект-Девелопмент" на общую сумму сумма, выделенных по договорам на проведение строительно-монтажных работ на объектах строительства, необоснованно завысив объемы выполненных работ по данным договорам, которые фактически не выполнялись, предоставив в адрес ООО "Проект-Девелопмент" заведомо подложную документацию.

30 марта 2022 года Тверским районный суд адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 22 суток, то есть до 19 апреля 2022 года с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 19 июля 2022 года.

18 апреля 2022 года Тверским районный суд адрес в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 19 июля 2022 года с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Адвокат жалобу мотивирует тем, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, связанных с личностью обвиняемого фио и не учет его данные при продлении срока домашнего ареста, а именно возраст, состояние здоровья и наличие у его подзащитного заболевания сахарный диабет.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио об изменении места содержания его под домашним арестом на арендованное им жилое помещение, нанимателем которого он является по договору найма.

Адвокат, ссылаясь на ч. 1 ст. 107 УПК РФ, обращает внимание суда на то, что домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя. Указав на окончание срока действия договора найма жилого помещения, судом первой инстанции не учтены положения ст. 684 ГК РФ, которая предусматривает обязанность наймодателя договора найма жилого помещения, не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Звягиным А.С. представлены расписки наймодателя о том, что наниматель продолжает оплачивать договор найма жилого помещения. Закон не требует дополнительного согласия наймодателя на нахождение лица в занимаемом им жилом помещении под домашним арестом. Право находиться в этом помещении обусловлено самим договором найма, оплаченным нанимателем.

Адвокат фио просит отменить постановление и изменить места содержания обвиняемого фио под домашним арестом на арендованное им жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Материалами дела установлено, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, избранного 30.03.2022г на 03 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 19 июля 2022 года с установленными ранее судом ограничениями и запретами. По итогам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, продлил в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста на срок на 03 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 19 июля 2022 года с установленными ранее судом ограничениями и запретами.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения обвиняемого фио в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде 1-ой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Звягину А.С. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе. Как то, возраст, состояние здоровья, и иные обстоятельства, в частности, наличие у него заболевания сахарный диабет, подтвержденного предоставленной справкой.

С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит исполнение задач предварительного следствия в отношении фио и не нашел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеются сведения, подтверждающие выводы суда о том, что Звягин А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства и характер инкриминируемого Звягину А.С. преступления, которое исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

У суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Звягин А.С, находясь на свободе, в отсутствие установленных запретов, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учтенные данные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения и на период рассмотрения ходатайства следователя.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд 1-ой инстанции не нашел оснований в отношении фио для изменения адреса домашнего ареста. Желание обвиняемого фио поменять адрес домашнего ареста не является обязательным условием для суда. Суд апелляционной инстанции также не находит таковых.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 19 июля 2022 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами в отношении Звягина Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио