Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-11440/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио, представившей удостоверение

N 4639 и ордер N 19 от 30.05.2022 г. и

фио представившей удостоверение N 8077 от 17.11.2005 г. и

ордер N 1/06/22 от 01.06.2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым в отношении:

Гусева Владимира Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении дочь паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток (с учетом срока задержания в период с 30 марта 2022 года до 1 апреля 2022 года), то есть до 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 26.06.2022 года.

30.03.2022 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Гусев В.О, который 01.04.2022 г. был освобожден из-под стражи.

19.04.2022 года Гусев В.О. вновь задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.04.2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток (с учетом срока задержания в период с 30 марта 2022 года до 1 апреля 2022 года), то есть до 17 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Адвокат, ссылаясь в жалобе на разъяснение Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", утверждает, что выводы суда в постановлении о том, что Гусев В.О, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер. Объективных и оперативных данных о том, что Гусев В.О.

намеревался скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу не было ни на момент избрания ему меры пресечения, не появилось таковых и по настоящее время.

По мнению защиты, ни в соответствующем ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости только такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Адвокат отмечает, что суду необходимо принять во внимание данные о личности фио, в частности, обвиняемый зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес; является пенсионером, имеет онкологическое заболевание, перенес операцию по удалению злокачественной опухоли, нуждается в постоянном наблюдении врачей; на иждивении находится несовершеннолетняя дочь паспортные данные, которая проходит обучение в средней школе, то есть имеет крепкие социальные связи на адрес и области.

Также, то обстоятельство, что Гусев В.О. задерживался ранее в порядке ст. 91 УК РФ 30.04.2022 г. в рамках данного уголовного дела, однако постановлением следователя 30.04.2022 г. был освобожден из ИВС и после этого мера пресечения ему не избиралась. В период нахождения на свободе в статусе подозреваемого Гусев В.О. не пытался скрыться, являлся по первому требованию следователя, не пытался контактировать со свидетелями. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что Гусев В.О. не намерен препятствовать производству по уголовному делу.

Автор жалобы утверждает, что отсутствует состав преступления, в котором обвиняется Гусев В.О, поэтому необоснованно его подозрение в инкриминируемом преступлении.

Защита полагает, что в связи с изложенным имеются все основания для избрания Гусеву В.О. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил, что приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Гусеву В.О. инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом окончательный круг соучастников следствием до настоящего времени не установлен, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, кроме того, один из установленных соучастников скрылся от органов следствия.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в случае не избрания Гусеву В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо избрания более мягкой меры пресечения, он, в связи с тяжестью инкриминируемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении фио, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. При этом выводы суда мотивированы и обоснованы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты об изменении Гусеву В.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал данными о его личности, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и обоснованно принял их во внимание и с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу фио соблюден и полностью соответствует ст. 55 ч.3 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с чем доводы адвоката о чрезмерной строгости и несправедливости избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, суд находит состоятельными.

Доводы адвоката, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток (с учетом срока задержания в период с 30 марта 2022 года до 1 апреля 2022 года), то есть до 17 июня 2022 года в отношении Гусева Владимира Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: фио