Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11445/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, представителя заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 декабря 2022 года о возвращении заявителю для устранения недостатков, поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о незаконном постановлении о возбуждении уголовного дела N 12001490145004792 от 22 декабря 2020 года, вынесенном следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя фио и мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12001490145004792 от 22 декабря 2020 года.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, мотивировав свое решение тем, что заявитель фактически оспаривает в порядке ст. 125 УПК РФ решение суда о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона.

Заявитель считает, что вывод суда об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ решения суда о наложении ареста на имущество, не соответствует действительности и не соответствует фактическому содержанию жалобы.

Просит отменить решение суда.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При вынесении решения вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает, что представляет интересы ООО "РПХ Строй", и считает, что постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела N 12001490145004792 от 22 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц, является незаконным.

Как следует из судебного решения, суд, определяя предмет судебной проверки, указал, что заявитель фактически выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Между тем, сделанные судом вводы о предмете обжалования, противоречат действительности, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в судебном решении относительно предмета судебной проверки, правильное определение которого имеет существенное значение для проверки доводов жалобы заявителя и, как следствие, для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, указав в своем решении, что жалоба не имеет предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд, вопреки этим выводам, возвратил жалобу заявителю.

При этом, возвращая жалобу заявителю, суд не указал в своем решении, какими недостатками страдает жалоба, и каким образом их следует устранить, а также не мотивировал надлежащим образом свои выводы.

Таким образом, ввиду наличия противоречий, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении жалобы заявителя на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Ввиду отмены постановления суда по изложенным основаниям, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, при этом иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года о возвращении жалобы заявителю фио для устранения недостатков отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий