Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11447/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ... А.Г., с участием: прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Меленчук Л. и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 11179 и ордер N 1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемой Меленчук Л. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Меленчук Людмилы,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть, до дата.

Заслушав выступление обвиняемой Меленчук Л. и ее защитника-адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержана Меленчук Л, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемой Меленчук Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть, до дата.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемой - адвокатом Елисеевым С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит положительные данные о личности обвиняемой, составе семьи, условиях проживания в Москве, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Меленчук Л, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка и положительные характеристики, не намерена скрываться, собрала все документы на получение Российского гражданства, просит дать ей шанс исправиться без карательных мер.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Меленчук Л. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемая в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Меленчук Л, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Меленчук Л. к совершению инкриминируемого ей преступления, в том числе, ее признательные показания.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Меленчук Л. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Меленчук Л. более мягкой меры пресечения, поскольку она является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Меленчук Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в ее отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемой в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Меленчук Л. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Меленчук Людмилы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.