Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11448/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., обвиняемого КАЗАКОВА Александра Иннокентьевича и его защитников - адвоката ГЕРЦИЯ В.М., представившего удостоверение N15308 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер АК "Герций В.М." N244 от дата, и адвоката ПОЛЕТКО А.М., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер МКА "Защитники" N38\22 от 02 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Казакова А.И. - адвоката Герция В.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении КАЗАКОВА Александра Иннокентьевича, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 25 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства Казакова А.И. и его адвоката об избрании в отношении Казакова А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Казакова А.И. и его защитников - адвокатов Герция В.М. и Полетко А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.И. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде предоставления иных имущественных прав (в том числе - когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и предоставляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в составе организованной группы, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12202009601000012, возбужденного дата следователем по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио в отношении Казакова А.И, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Казаков А.И. был задержан дата, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Казакова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым в отношении Казакова А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 25 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства Казакова А.И. и его адвоката об избрании в отношении Казакова А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано.

Защитником обвиняемого Казакова А.И. - адвокатом Герцием В.М. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Герций В.М. ссылается на то, что суд 1й инстанции не проверил обоснованность подозрения Казакова А.И. в причастности к совершению преступления, на отсутствие доказательств вины Казакова А.И. в совершении преступления при том, что Казаков А.И. категорически отрицает факт совершения им преступления, на надуманность предъявленного Казакову А.И. обвинения, на то, что Казаков А.И. не является спесубъектом по смыслу ст.290 УК РФ, в связи с чем квалификация его действия является ошибочной, на то, что Долматов, который указывает на Казакова А.И. как на лицо, совершившее преступление, является взяткодателем, и не может выступать в качестве свидетеля - очевидца совершения преступления, на отсутствие в представленных суду материалах уголовного дела заявления Долматова о том, что он дал взятку Казакову А.И, явки Долматова с повинной и постановления следователя об освобождении Долматова об уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Казакова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что необходимость нахождения Казакова А.И. под стражей суд 1й инстанции обосновал только тяжестью предъявленного Казакову А.И. обвинения в совершении преступления, на то, что дата дежурным судьей Дорогомиловского районного суда г..Москвы была судья Таланина Г.Н, однако ходатайство об избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судьей Кашириным С.В, в кабинете которого до начала рассмотрения ходатайства около часа находился оперативный уполномоченный спецслужбы, осуществляющий оперативное сопровождение уголовного дела, из чего можно сделать вывод о том, что судья Каширин С.В. был специально назначен для рассмотрения

ходатайства об избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судебное заседание было проведено формально, на то, что суд 1й инстанции не исследовал вопрос об избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, и на данные о личности Казакова А.И, которому дата, и который имеет профессиональное образование в области авиационных перевозок, более 42 лет проработал в авиационной отрасли, имеет многочисленные награды, благодарности и поощрения, страдает рядом хронических заболеваний, впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает совместно с женой, детьми и внуками.

Обвиняемый Казаков А.И. и его защитники - адвокаты Герций В.М. и Полетко А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Казакову А.И. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в частности - на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении Казакова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Казаков А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и то, что в настоящее время по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, и не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, равно как не выяснен характер их связи с Казаковым А.И, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Казаков А.И. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Казакову А.И. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Казакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Казакова А.И, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении Казакова А.И. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, убедился в обоснованности подозрения Казакова А.И. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Казакова А.И. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Казакова А.И, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, оказать давление на свидетеля фио, являющегося его знакомым, в целях убедить его изменить ранее данные им показания в его (Казакова А.И.) пользу, учитывая избранную Казаковым А.И. позицию по уголовному делу, а так же информировать лиц, позиционируемых органом следствия как соучастников Казакова А.И, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание Казакова А.И. под домашним арестом, равно как возложение на него запретов и ограничений, предусмотренных ст.105-1 УПК РФ, либо избрание в отношении него меры пресечения в виде залога, не смогут безусловно гарантировать того, что Казаков А.И. не скроется, в частности, от органа предварительного расследования, не будет оказывать воздействие на свидетеля фио и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Казакова А.И, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для избрания Казакову А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Казаков А.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что необходимость нахождения Казакова А.И. под стражей суд 1й инстанции обосновал только тяжестью предъявленного Казакову А.И. обвинения в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Казакова А.И. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции не проверил обоснованность подозрения Казакова А.И. в причастности к совершению преступления, об отсутствии доказательств вины Казакова А.И. в совершении преступления при том, что Казаков А.И. категорически отрицает факт совершения им преступления, о надуманности предъявленного Казакову А.И. обвинения, и о том, что Казаков А.И. не является спесубъектом по смыслу ст.290 УК РФ, в связи с чем квалификация его действия является ошибочной, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Казаков А.И, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание Казакова А.И. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Казакову А.И. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Казакова А.И. в причастности к совершению преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фио, который указывает на Казакова А.И. как на лицо, совершившее преступление, является взяткодателем, и не может выступать в качестве свидетеля - очевидца совершения преступления, и об отсутствии в представленных суду материалах уголовного дела заявления фио о том, что он дал взятку Казакову А.И, явки фио с повинной и постановления следователя об освобождении фио об уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ, то указанные доводы не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования в связи с тем, что в представленных суду письменных материалах уголовного дела имеются доказательства, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения Казакова А.И. в причастности к совершению преступления, а так же обращая внимание на то, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе обсуждать вопросы, связанные, в настоящем случае, со статусом фио, избранным в отношении него органом предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что дата дежурным судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы была судья Таланина Г.Н, однако ходатайство об избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судьей Кашириным С.В, в кабинете которого до начала рассмотрения ходатайства около часа находился оперативный уполномоченный спецслужбы, осуществляющий оперативное сопровождение уголовного дела, из чего можно сделать вывод о том, что судья Каширин С.В. был специально назначен для рассмотрения ходатайства об избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и судебное заседание было проведено формально, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматривать ходатайство об избрании Казакову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу был вправе любой судья Дорогомиловского районного суда г.Москвы, не только назначенный дежурным по рассмотрению такого рода ходатайств, а так же отмечает, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непосредственной заинтересованности судьи Каширина С.В. в исходе поданного в отношении Казакова А.И. ходатайства, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении КАЗАКОВА Александра Иннокентьевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 25 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайства Казакова А.И. и его адвоката об избрании в отношении Казакова А.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Казаков А.И. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова