Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-11464/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора Замай А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от 28 января 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника ОМВД России по адрес, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2021 года заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, связанного с нерассмотрением его заявления КУСП 45247 от 24.09.2021 и с неознакомлением его с материалом проверки КУСП 49846 от 03.11.2020г.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что заявления фио рассмотрены, и начальник ОМВД России по адрес сообщил об этом заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. По его мнению, суд формально рассмотрел его жалобу.

Сообщает, что он не ознакомлен с материалами проверок указанных им заявлений, зарегистрированных в КУСП за N45247 и N49846.

Просит отменить решение суда

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судом, оба заявления фио рассмотрены и ему даны соответствующие ответы (л.д. 13, 14).

С этими ответами заявитель ознакомлен, и в этой связи нет оснований считать, что начальник полиции бездействует.

Из ответов начальника ОМВД по адрес следует, что с материалом под N49846 заявитель может ознакомиться ежедневно в рабочее время с 9 до 18 часов, а материал под номером 45247 находится на дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах считать, что орган дознания бездействовал и нарушил конституционные права заявителя, ограничив его доступ к правосудию, не имеется.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия органа дознания в сложившейся ситуации, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении его жалобы, подробно мотивировав свое решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда адрес от 28 января 2022 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника ОМВД России по адрес, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий