Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-11467/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес РадинаА.В, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 05 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России фио от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого у него (фио) в ходе обыска имущества и документов.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в связи с процессуальной самостоятельностью следователя и невозможностью оценки доказательств судом на данной стадии судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 сентября 2021 года отменено постановление Тверского районного суда адрес от 16 августа 2021 года и материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 ноября 2021 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на то, что следователем возвращена часть имущества, изъятого во время обыска, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, на предмет законности которых он просил проверить действия следователя, а иных обстоятельств в жалобе не содержится, тем самым основания для проверки законности действий должностных лиц отсутствуют.

Заявитель фио на состоявшееся судебное решение подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, настаивая на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ и утверждая, что она содержит предмет судебного контроля.

Выводы суда об обратном заявитель считает противоречащими требованиям закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что по делу он имеет процессуальный статус свидетеля, а положения п. "б" ч. 2 ст. 82 УПК РФ допускают возврат вещественных доказательств законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания по делу. Настаивает на том, что ему должны были вернуть не только личные вещи, но и документы, связанные с судебными делами ООО КБ "Нэклис-банк", так как изъятые документы не имеют отношение к уголовному делу.

Автор жалобы фио на этом основании просит об отмене постановления и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.17, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Материалами дела установлено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, постановлением ст. следователя от 01 октября 2021 г. свидетелю фио возвращен мобильный телефон, изъятый в ходе обыска./л.д. 89-90/

Согласно копии расписок от свидетеля фио следователем ему возвращено имущество: мобильный телефон, жесткий диск, заграничный паспорт, флеш-накопитель- электронная подпись./л.д. 91-92/

На основании этих документов, постановлением Тверского районного суда адрес от 05 ноября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя фио к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на то, что следователем возвращена часть имущества, изъятого во время обыска, тем самым основания для проверки законности действий должностных лиц отсутствуют.

Однако, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые следуют из апелляционного постановления Московского городского суда от 27.09.2021 г. и которые являются обязательными для суда первой инстанции. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не устранены при рассмотрении жалобы.

Проанализировав представленные материалы дела в соответствии с требованиями закона, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что в связи с возвратом заявителю фио части имущества на ответственное хранение отсутствуют основания для проверки законности действий (бездействий) должностных лиц.

Таким образом, ни судом, ни следователем, часть требований жалобы заявителя о возврате ему документов, связанных с судебными делами с ООО КБ "Нэклис-банк" осталась не рассмотренной. Данные доводы в постановлении суда первой инстанции не получили никакой оценки и решение суда в этой части не принято, хотя речь идет о незаконности действий следователя в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу, которые очевидно приводят к ущемлению прав физического лица, защищаемые законом и Конституцией РФ. При этом иного способа защиты нарушенного права для этого случая законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: фио