Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11478/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитников - адвокатов

фио, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 000760 от дата, Афанасьевой Е.А, предоставившей удостоверение N 13001 и ордер N 67 от дата, обвиняемых

Чуманова М.В. и Видалкина М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов фио и Афанасьевой Е.А.на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Чуманова М... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и Видалкина М... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей дата и паспортные данные, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ

каждому продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых Чуманова М.В. и Видалкина М.В, адвокатов фио и Афанасьевой Е.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Гагаринским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Видалкина М.В. и Чуманова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В. дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 290 УК РФ; дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 290 УК РФ; дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 290 УК РФ; дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 290 УК РФ и дата в отношении Чуманова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления были задержаны фио и Видалкин М.В, в тот же день каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

дата постановлениями Гагаринского районного суда адрес в отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В. каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Чуманову М.В. предъявлено обвинение в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу и сроки содержания Чуманова М.В. и Видалкина М.В. под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В. каждому на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева Е.А. в защиту обвиняемого Чуманова М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Защитник полагает, что отсутствуют доказательства причастности подзащитного к вмененным пяти преступлениям. Также полагает, что допущена волокита по делу, поскольку следственные действия с подзащитным не проводятся, и мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям, и что само уголовное дело особой сложности не представляет. Не проживание по месту регистрации не может служить доказательством, что подзащитный скроется. По её мнению, не принято во внимание, что подзащитный имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, не судим, женат, на иждивении малолетний ребенок и супруга гражданка Украины, отца, сам подзащитный страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников С.В. в защиту обвиняемого Видалкина М.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, норм уголовно-процессуального закона, а также свой анализ, и считает, что следствием не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на адрес, не судим, на его иждивении двое малолетних детей, положительно характеризуется, вину признал, его мать страдает тяжелым заболеванием, подзащитный добровольно сдал следователю свой заграничный паспорт, скрываться не намерен. Защитник полагает, что уголовное дело особой сложности не представляет, и мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям, а следственные действия не проводятся. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чуманову М.В. и Видалкину М.В. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чуманова М.В. и Видалкина М.В. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемым Чуманову М.В. и Видалкину М.В. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных действий, установлением иных эпизодов, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, сбором доказательств. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Чуманову М.В. и Видалкину М.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Чуманову М.В. и Видалкину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, фио и Видалкин М.В. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, в составе группы, а фио еще в ряде аналогичных преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, по месту регистрации не проживали, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончанию предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Чуманову М.В. и Видалкину М.В. меры пресечения, они могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Чуманова М.В. и Видалкина М.В, что они не судимы, проживают на адрес, их семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья их и членов их семей, и другие обстоятельства, указанные обвиняемыми. Данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что фио и Видалкин М.В. лишены намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Задержание Чуманова М.В. и Видалкина М.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Чуманова М.В. и Видалкина М.В. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемые фио и Видалкин М.В. активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Чуманова М.В. и Видалкина М.В, правильно принял решение о продлении срока содержания их под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Чуманова М.В. и Видалкина М.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чуманова М.В. и Видалкина М.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Чуманову М.В. и Видалкину М.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Чуманову М.В. и Видалкину М.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Чуманова М... В... и Видалкина М... В.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и Афанасьевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: