Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11481/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплова К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Климовой О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Климовой О.Л. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, по которому в отношении

Бугаева Р.Р, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.07.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, 19.07.2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Бугаева Р.Р. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года в отношении Бугаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и по постановлению этого же суда вновь продлен 15 апреля 2022 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 18 мая 2022 года.

Адвокат Климова О.Л. в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что на иждивении Бугаева несовершеннолетние дети, родители, сам он трудоустроен, вред потерпевшему заглажен, постановление суда недостаточно мотивировано. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бугаева внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Бугаева и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Бугаева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Бугаева в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Судом дана надлежащая оценка фактической и правовой сложности дела, обоснованно указано, что дело представляет особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугаева, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей существенно не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бугаеву более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникло. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Бугаева под стражей.

Бугаев на настоящий момент осведомлен о существе расследуемого преступления, о ряде уже собранных следствием доказательств, не проживает по месту постоянной регистрации, сведения о наличии у него официального места пребывания по месту предварительного расследования, не представлено. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого подозрения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности Бугаева, находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Все данные о личности Бугаева, в том числе указанные защитником в жалобе, как и возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, судом подробно в постановлении проанализированы и справедливо указано, что любая более мягкая мера пресечения не обеспечит интересы правосудия.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бугаева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бугаева соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, по которому в отношении

Бугаева Р.Р. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: