Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11484/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Лосицкой С.Н, предоставившей удостоверение N 14939 и ордер N 000707 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лосицкой С.Н. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Алексеенко П... Н.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес фио...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

до дата. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Лосицкой С.Н, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Алексеенко П.Н. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Алексеенко П.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Алексеенко П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Алексеенко П.Н. и фио дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз продлен дата врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Алексеенко П.Н. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ему и защитнику объявлено об окончании следственных действий и дата выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора Московского метрополитена обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания Алексеенко П.Н. под стражей на 30 суток в порядке ч. 8.1 ст. 37 и ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Алексеенко П.Н. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Лосицкая С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, считает, что последнее продление меры пресечения подзащитному дата в момент рассмотрения обжалуемого ходатайства в законную силу не вступило, и в представленных материалах отсутствует, а поэтому принятое судом решение дата по её мнению является незаконным. Также полагает, что ранее меру пресечения подзащитному продлевал тот же судьи фио, что по её мнению недопустимо. Обращает внимание, что прокурор в ходатайстве указал, что дело поступило прокурору дата, а в сопроводительном письме - что дата, что по её мнению влияет на право обвиняемого на законное судопроизводство. Защитник полагает, что мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не учтено, что подзащитный имеет гражданство РФ, его личность установлена, не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет место жительства на территории московского региона, денежные сбережения, дал признательные показания, его мать нуждается в уходе. Считает, что не представлено доказательств, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Алексеенко П.Н. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора адрес правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Алексеенко П.Н. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-3 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Алексеенко П.Н. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Алексеенко П.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Алексеенко П.Н. по-прежнему обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, источник его дохода не определен.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Алексеенко П.Н. может воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Алексеенко П.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Алексеенко П.Н, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Алексеенко П.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алексеенко П.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Алексеенко П.Н. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Алексеенко П.Н. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Алексеенко П.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Алексеенко П.Н. в следственные органы и суд.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело с обвинительным заключением было направлено и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена дата, а поступило в прокуратуру Московского Метрополитена дата, что отражено в сопроводительном письме (т. 2 л.д. 78). Невнимательное изучение защитником представленных прокурором материалов, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам защитника, каких-либо данных о том, что на судью фио возложены полномочия, предусмотренные ч. 13 ст. 108 УПК РФ на постоянной основе, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Алексеенко П.Н. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Алексеенко П... Н.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лосицкой С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: