Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 10-11485/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, до

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N дата и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гомона С.М. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Баланчук Е... Л.., паспортные данные, гражданки Украины, с высшим образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, регистрации не имеющей, фактически проживавшей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

Тихир угли до дата. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Баланчук Е.Л, в дата ей было предъявлено обвинение в совершении преступления ч.2 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Баланчук Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

дата Баланчук Е.Л. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу и сроки содержания Баланчук Е.Л. под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении Баланчук Е.Л. на 01 месяц 4 суток, всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Гомон С.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что доказательств причастности подзащитной к вмененному преступлению не представлено. По его мнению, достаточно было времени для проведения всех следственных действий с момента задержания подзащитной. Также считает, что не представлено доказательств того, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Защитник полагает, что следствие умышленно не проводит психическое обследование его подзащитной и не проверяет её доводы о наличии у неё психического заболевания. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемой в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Баланчук Е.Л. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения суд первой инстанции согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемой Баланчук Е.Л. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, установлением иных обвиняемых, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением судебных экспертиз. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Баланчук Е.Л. под стражей, судом соблюдены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, Баланчук Е.Л. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник её дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, регистрации и постоянного места жительства не имеет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Баланчук Е.Л. меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Баланчук Е.Л. и невозможности избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Баланчук Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Баланчук Е.Л, отсутствие судимости, её семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемой. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Баланчук Е.Л. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Баланчук Е.Л, правильно принял решение о продлении срока содержания её под стражей.

Судом правильно установлено, что мера пресечения в отношении Баланчук Е.Л. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание Баланчук Е.Л. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Баланчук Е.Л. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Баланчук Е.Л. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Баланчук Е.Л. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Баланчук Е.Л. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Баланчук Е.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Баланчук Е.Л. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баланчук Е... Л.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гомона С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: