Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 10-11537/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной

А.В, защитника - адвоката

Постнова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 72 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым в отношении

Яненко А. П,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Постнова А.В, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яненко А.П, которому постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до дата.

дата Яненко А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен до дата и дознавателем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Яненко А.П. под стражей на 1 месяц 2 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата продлен срок содержания под стражей обвиняемого Яненко А.П. на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов О.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.

Приводя положения ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что судом не выполнены требования об обязательном указании конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых сделан вывод о необходимости продления срока содержания под стражей, и не учтена совокупность данных о личности Яненко А.П, который страдает рядом хронических заболеваний, фактически проживал на территории московского региона, имеет четверо детей и не намеревался скрываться.

Просит постановление суда отменить, изменив при этом меру пресечения и освободив Яненко А.П. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Ст. 108 УПК РФ устанавливает порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Яненко А.П, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого Яненко А.П. под стражей, согласованное уполномоченным прокурором, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Яненко А.П. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве дознавателя следственные действия, без проведения которых закончить дознание невозможно.

При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов дознания о том, что имеются основания полагать, что Яненко А.П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Яненко А.П. по адресу регистрации не проживает, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения Яненко А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому, вопреки доводам защитника, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Яненко А.П, мотивировав свое решение.

Утверждения адвоката Постнова А.В. в жалобе о том, что суд не учел данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, включая защитника Постного А.В, ссылавшегося, помимо прочего, на наличие у Яненко А.П. малолетних детей, хронических заболеваний и возможности арендовать жилое помещение на территории московского региона. В тоже время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яненко А.П, как указано в постановлении, не изменились и не утратили своего значения, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Все материалы, представленные в обоснование заявленного дознавателем ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не может согласиться с требованием автора апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения по изложенным в жалобе доводам, также как не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения Яненко А.П. на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат Постнов А.В. в настоящем судебном заседании, учитывая, что срок, на который ранее было продлено содержание под стражей обвиняемому, истёк и в данный момент Яненко А.П, будучи осужденным по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, содержится под стражей в целях обеспечения исполнения вступившего в законную силу приговора, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, так как в нём неверно отражены сведения о дате задержания Яненко А.П. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и, соответственно, неправильно исчислена продолжительность общего срока содержания обвиняемого под стражей, которая с момента задержания Яненко А.П. дата до дата составит 01 месяц 27 суток, а не 2 месяца, как указал судья в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Яненко А. П, изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Яненко А.П. задержан дата;

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей Яненко А.П. продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий