Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-11540/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, дознавателя ОД УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве

Уразгалиева А.Е, обвиняемого

Фалатюка В.В, защитников - адвоката

Долгова Д.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N 20220505-01/ДДГ от дата, адвоката

Поповского И.О, предоставившего удостоверение N... и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г

. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Фалатюка В. В,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Долгова Д.Г. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Фалатюка В.В, просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, адвоката Поповского И.О, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление, дознавателя Уразгалиева А.Е, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство дознавателя и продлить обвиняемому Фалатюку В.В. срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Фалатюка В.В.

дата Фалатюк В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы подозреваемому Фалатюку В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.

дата Фалатюку В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата в отношении Фалатюка В.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которому ему также дата предъявлено обвинение.

дата указанные уголовные дела в отношении Фалатюка В.В. соединены в одно производство.

Сроки дознания по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Фалатюка В.В. продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Фалатюка В.В, а лишь без всяких колебаний приняты доводы, изложенные в ходатайстве дознавателя, которые являются надуманными и ничем не подтверждены.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в г. Москве и фактически проживает в адрес, работает, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а, кроме того, дал признательные показания в ходе расследования и содействовал проведению дознания, адвокат настаивает, что суд в постановлении не дал надлежащей оценки позиции защиты.

Отразив сведения о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Фалатюка В.В, адвокат указал, что ходатайство дознавателя поступило в суд с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ и, вопреки заявлению стороны защиты, было рассмотрено в ночное время, что в силу ст. 164 УПК РФ не допускается. Подчеркнув, что срок содержания его подзащитного истек дата в 24 время, адвокат утверждает, что на момент вынесения судом постановления Фалатюк В.В. находился под стражей незаконно, и просит постановление суда отменить, Фалатюка В.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, а, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В тоже время в силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которому суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Порядок принятия решения по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание в ночное время.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени как ночное время, в которое, по общему правилу, производство процессуальных действий не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Несмотря на установленный запрет, суд, открыв судебное заседание в время, то есть в ночное время, не довел до сведения участников процесса обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, равно как не выяснил у сторон вопрос о наличии или отсутствии возражений против проведения заседания в указанное время.

При таких условиях рассмотрение ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фалатюка В.В. в ночное время, как справедливо указано адвокатом Долговым Д.Г. в апелляционной жалобе, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Ст. 108 УПК РФ устанавливает порядок применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что дознаватель отдела дознания УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Уразгалиев А.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Фалатюка В.В. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить дознание в установленный период не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе назначить и провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, для чего требуется дополнительное время.

При этом дознаватель полагает, что оснований для изменения либо отмены избранной Фалатюку В.В. меры пресечения не имеется. Фалатюк В.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за каждое из которых законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и проверяется факт причастности Фалатюка В.В. к преступлениям на адрес и г. Москвы, в связи с чем имеются основания полагать, что Фалатюк В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление дознавателя составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оно обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного расследования, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного прокурора. Срок продления действия меры пресечения, о котором ходатайствует дознаватель, не противоречит критериям, установленным действующим законодательством. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление дознавателя является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Задержание Фалатюка В.В. произведено в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, основания задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, в протоколе указаны, и ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, а представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют о наличии события преступлений и об обоснованности подозрений органа дознания в причастности Фалатюка В.В. к совершенным преступлениям, что подтверждается, в частности, заявлением фио, протоколами обыска (выемки), заключениями экспертов, а также показаниями самого Фалатюка В.В.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Фалатюку В.В. на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором судом были приведены основания для избрания данной меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершенным преступлениям.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Фалатюка В.В. под стражей суд апелляционной инстанции учитывает и признает обоснованными доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные сроки ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, перечень которых приведен в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом назначение и проведение судебно-психиатрической экспертизы, запланированной дознавателем, обусловлено необходимостью определения психического состояния обвиняемого, что имеет важное значение по делу. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в материалах дела не содержится.

Органами дознания Фалатюк В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела, данными о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Фалатюк В.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения подтверждаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемого Фалатюка В.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовал обвиняемый в заседании суда апелляционной инстанции.

Данные о личности Фалатюка В.В, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также сведения о его состоянии здоровья не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь возможного назначения наказания, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства об изменении обвиняемому Фалатюку В.В. меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что Фалатюк В.В. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе либо ему не может быть оказана, в случае необходимости, медицинская помощь в связи с имеющимися заболеваниями, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дознаватель Уразгалиев А.Е. в своем ходатайстве просил о продлении обвиняемому Фалатюку В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до дата.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Фалатюк В.В. задержан дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей был продлен постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата - до дата.

Таким образом, проверяя правильность исчисления срока, суд апелляционной инстанции установил, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фалатюка В.В. в соответствии с ходатайством дознавателя на 01 месяц датой окончания периода действия меры пресечения, исходя из предыдущего судебного решения, вступившего в законную силу, будет являться дата, а общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей с момента его задержания составит не 03 месяца, как указывает дознаватель, а 02 месяца 29 суток. Поэтому ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фалатюка В. В, отменить.

Ходатайство дознавателя удовлетворить частично, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Фалатюка В. В.на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Ходатайство обвиняемого об изменении ему меры пресечения на более мягкую оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий