Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11542/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 18273 и ордер серия АЯ N 015681 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Содикова Ш.Д. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Каримовой А.., паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, нетрудоустроенной, фактически проживавшей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Агеева Александра Сергеевича до дата. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес в отношении Агеева А.С. и Каримовой А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Каримова А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении Каримовой А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок следствия продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Каримовой А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от дата N 41, свой анализ обжалуемого постановления, считает, что мера пресечения продлена подзащитной на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Защитник полагает, что не представлено доказательств того, что она может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитная не судима, фактически проживает на адрес, характеризуется положительно, на её иждивении престарелые родители, до задержания работала и имела источник дохода, в преступную деятельность вовлечена более старшим и опытным лицом. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Каримовой А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Каримова А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, постоянного источника дохода на не имеет, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, является гражданкой другого государства, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Каримовой А. меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Каримовой А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой Каримовой А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Каримовой А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Каримовой А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каримова А. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримовой А, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Каримовой А, её возраст, фактическое место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Кроме того, отсутствие судимости и возможность проживать в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Каримовой А. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Каримовой А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Каримовой А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Каримовой А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Каримовой А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Каримовой А, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Каримова А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Каримовой А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, и что в настоящее время мера пресечения со слов защитника после дата продлена, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримовой А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Содикова Ш.Д. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий