Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11543/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Уткиной Н.Г, предоставившей удостоверение N 11270 и ордер N дата от дата, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Постникова А... Н.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Уткиной Н.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении фио

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Постников А.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен дата начальником СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный не судим, его личность установлена, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Постникову А.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности фио, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Постникову А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Постников А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, предварительное расследование в полном объеме по делу не закончено, проводятся следственные о процессуальные действий, направленные на окончание предварительного следствия, источник дохода не подтвержден, зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Постников А.Н. может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Постникова А.Н. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалоб в этой части также необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, и что мера пресечения после дата продлена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Постникову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Постникова А... Н.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: