Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-11548/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Лютостанского В.М, защитника

Хапалажева Х.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым

Лютостанскому В... М..,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до двух месяцев 28 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лютостанского В.М. и защитника Хапалажева Х.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 марта 2022 года СО ОМВД России "Московский" г. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

20 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Лютостанский В.М. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

22 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Лютостанского В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы 17 мая 2022 года срок содержания под стражей Лютостанского В.М. продлён на один месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 28 суток, до 18 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хапалажев Х.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что законных оснований для продления его подзащитному данной меры пресечения не было. Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Лютостанский В.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Лютостанскому В.М. срока содержания под стражей обусловлена проведением процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лютостанского В.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лютостанского В.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. Разумные сроки предварительного расследования по уголовному делу на данный момент не нарушены.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Лютостанского В.М. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, Лютостанский В.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лютостанского В.М, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Лютостанского В.М, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Лютостанского В.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Лютостанского В.М, суд правильно принял решение о продлении ему срока заключения под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Лютостанского В.М. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Лютостанскому В.М. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лютостанского В... М... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко