Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11550/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Абакарова С.М.

обвиняемой А. М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абакарова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 10 июня 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении:

А.

М.А,.., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2022 года ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении А. М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.159, ч.2 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу руководителем СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве продлен до 10 июня 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Антошкина М.А. задержана 15 марта 2022 года, допрошена в качестве подозреваемой и привлечена в качестве обвиняемой. Постановлениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемой А. М.А. срока нахождения под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 10 июня 2022 года с сохранением ранее установленных запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров С.М. считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводя разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не выполнены требования ч.1 ст.107 УПК РФ, установив неэффективность расследования и нарушения требований ст.6.1 УПК РФ, суд на допущенные нарушения никак не отреагировал, все следственные и процессуальные действия по делу выполнены в период до 17 марта 2022 года, и с момента избрания в отношении А. М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста никаких процессуальных и следственных действий по делу не выполнялось, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. По мнению адвоката, обоснование факта совершения А. М.А. трех инкриминированных ей преступлений только показаниями 3 свидетелей-сослуживцев, в достоверности которых имеются сомнения, на протяжении двухмесячного срока расследования явно недостаточно для вывода об установленной причастности его подзащитной к вменяемым преступлениям, иных доказательств, подтверждающих обоснованность ее подозрения, суду не представлено. Суд проигнорировал доказательства, представленные стороной защиты, характеризующие обвиняемую исключительно с положительной стороны, и не дал им надлежащей правовой оценки. Автор жалобы отмечает, что его подзащитная уволена из ОВД до возбуждения уголовного дела, представителем власти не является, в связи с чем оказать давление на свидетелей, не находящихся в зависимости от нее, она не может. Отказ в предоставлении ей ежедневных прогулок, запрет на получение корреспонденции, отклонение просьбы А. М.А. о перемене места жительства и места домашнего ареста, нарушают ее права. Суд не учел, что это никак не может сказаться на ходе и результатах расследования. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать запрет определенных действий, изменить место жительства обвиняемой на адрес: адрес, либо изменить наложенные на фио запреты и ограничения: изменить место жительства; представить ежедневные прогулки не менее 1 часа в день, отменить запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, либо установить ее право на их отправление и получение в связи с перепиской с должностными лицами правоохранительных, надзорных и судебных органов в связи с расследуемым уголовным делом, а также в связи с перепиской по бытовым вопросам.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, поскольку, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок ее действия может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемой А. М.А. под домашним арестом отвечает требованиям ст. ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, подано в суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений А. М.А. в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока нахождения лица под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайств следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых А. М.А. деяний, степень тяжести преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления А. М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемой, характер и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Антошкина М.А, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока нахождения обвиняемой под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

Суд при обстоятельствах предъявленного обвинения пришел к правильному выводу о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе, запрет определенных действий, не являются теми мерами пресечения, которые могли бы обеспечить надлежащий ход судебного следствия, при этом в настоящее время срок нахождения обвиняемой фио под домашним арестом не превышает разумный срок. Иные меры пресечения при установленных обстоятельствах не способны обеспечить оперативность предварительного следствия и явно не соответствуют характеру предъявленного обвинения.

Наличие у обвиняемой несовершеннолетнего ребенка, фактическое проживание в адрес, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, положительные характеристики, напрямую не препятствует ее нахождению под домашним арестом, а сами по себе эти данные о личности обвиняемой при обстоятельствах предъявленного обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемой фио, поскольку основания, вследствие которых ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и степени тяжести, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены меры пресечения или применения иной более мягкой меры пресечения, обвиняемая, не будучи изолированной в условиях жилого помещения, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для выполнения запланированных следственных действий, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Предварительное следствие по делу активно осуществляется, производятся следственные и процессуальные действия, объем и характер которых отражен в постановлении следователя, в котором также указано, проведение каких именно следственных действий запланировано в дальнейшем.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятого решения по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Возложенные на обвиняемую Антошкину М.А. запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемой, в связи с чем не может согласиться с доводами защитника об изменении запретов и не находит оснований для предоставления А. М.А. прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Исходя из того, что домашний арест связан с полной изоляцией от общества в жилом помещении, с учетом срока действия данной меры пресечения, условий проживания по месту действия домашнего ареста, стадии производства по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения места нахождения А. М.А. под домашним арестом.

Каких-либо объективных данных и уважительных причин, по которым А. М.А. необходимо изменить место нахождения под домашним арестом, кроме желания обвиняемой проживать в доме матери и со своими родственниками, стороной защиты не приведено, в связи с чем лишь желание фио находиться в кругу семьи, а не по месту своей постоянной регистрации и жительства, достаточным для внесения изменений в решение суда в указанной части являться не может.

Поскольку запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы прямо предусмотрен нормами действующего уголовно-процессуального закона, ссылка адвоката на нарушение в связи с установлением такого запрета процессуальных прав обвиняемой, является явно несостоятельной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом до 10 июня 2022 года в отношении обвиняемой

А.

М.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: