Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11552/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хитяника В.А. и обвиняемого Ф. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым в отношении

Ф, ********, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до 03 июля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Кобегкаева Т.Х. и обвиняемого Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 мая 2022 года СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 мая 2022 года в 00 часов 55 минут Ф. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, в тот же день Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ф. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хитяник В.А. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что Ф. является гражданином РФ, имеет постоянное место работы на территории г. Москвы г. Зеленоград, снимал комнату по адресу: *******. Кроме того, Ф. гарантировал, что владелец квартиры не будет возражать против его проживания, если суд изберет ему меру пресечения в виде домашнего ареста, а содержание будут обеспечивать родители обвиняемого. Ф. дает обещания, что не будет скрываться от следствия или суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. выражает несогласие с принятым судебным решением. Указывает, что суду не были известные его полные данные о личности, в том числе, наличие малолетнего сына, в связи с чем обращает внимание на чрезмерную суровость избранной меры пресечения. Отмечает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так, в ходе судебного заседания им (Ф.) были даны пояснения, что владелец квартиры не против его проживания в комнате по адресу: ******** в случае избрания ему (Ф.) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Ф. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, связанных с вменением Ф. совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также ролью обвиняемого в данной группе, насильственного характера инкриминируемого деяния, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также данных о личности обвиняемого, который по адресу фактической регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Ф, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Ф, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указали очевидцы.

Доводы Ф. о том, что его оговорили, сводятся к оценке доказательств и оспариванию вины, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин