Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11553/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Кузина И.А., представившем удостоверение и ордер, обвиняемого А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым

А, *******, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до 03 июля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Кузина И.А. и обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2022 года СО ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 мая 2022 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 июля 2022 года.

04 мая 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы ходатайство следователя признано обоснованным, и в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 03 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что в случае освобождения его подзащитный скроется от предварительного следствия или суда и будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Оснований для невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено. Считает, что в основу решения суда легла лишь тяжесть предъявленного А. обвинения. Указывает, что в нарушение позиции Европейского суда по правам человека, суд, обосновывая необходимость избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничился лишь общими и абстрактными формулировками, не приведя, какими сведениями подтверждаются эти выводы. Отмечает, что следствием проведены все необходимые первичные процессуальные и следственные действия, осталась лишь техническая работа и повлиять на этот процесс А. не может. Обращает внимание на то, что его подзащитный ранее избранную меру пресечения ни нарушал, заграничного паспорта, дохода за рубежом не имеет, является гражданином РФ, заявил, что скрываться от следствия не намерен и готов являться по первому вызову как следователя, так и суда, постоянно проживает в регионе, где ведется предварительное следствие и в дальнейшем будет вестись судебное разбирательство, имеет ряд хронических заболеваний, его причастность к инкриминируемому деянию не подтверждается представленными в суд доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ************.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения А. в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, насильственного группового характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется А, а также данных о личности обвиняемого, неоднократно судимого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А, поскольку на него очевидцы прямо указали, как на лицо совершившее преступление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

А оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин