Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 10-11594/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора Шараповой Н.А, подсудимой Егоровой М.М, защитника - адвоката Чайковского А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Северного административного округа г.Москвы Павловой А.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Егоровой М.М, паспортные данные... адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей детей... паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

возвращено прокурору Северного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Егоровой М.М. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года уголовное дело в отношении Егоровой М.М. возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Егоровой М.М. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Северного административного округа г..Москвы Павлова А.А. не соглашаясь с решением суда считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что обвиняемая Егорова М.М. 26 сентября 2018 года заявила ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в своих показаниях сообщила о преступной деятельности Общества, что подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. В том числе, Егорова М.М. по предъявленному ей обвинению, которое предъявлялось неоднократно, каждый раз с участием защитника по соглашению, вину в предъявленном обвинение признавала, давала изобличающие показания в совершенных преступлениях. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Егоровой М.М. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, то есть ст.73 УПК РФ, данные о потерпевшем и гражданском истце, приведены источники добытых органами предварительного следствия доказательств и раскрыто их содержание. Кроме того, обвинительное заключение содержит указание на совершение Егоровой М.М. конкретных действий и описание её преступной роли в совершении мошенничества в составе организованной группы. Считает, что таким образом, вопреки изложенным в судебном решении выводам, роль Егоровой М.М. в обвинительном заключении конкретизирована. Выражает мнение, что ссылка суда на то обстоятельство, что в судебном заседании Егорова М.М. сообщила о непризнании ей вины, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, поскольку с Егоровой М.М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого, согласно представлению, обвиняемая выполнила в полном объёме. В представлении прокурора отражено, что Егорова М.М. дала полные, правдивые и подробные показания, сообщив следствию об имеющейся у неё информации. Отмечает, что своим активным участием в ходе расследования дела Егорова М.М. способствовала установлению обстоятельств совершенного преступления, а также установлению и изобличению иных участников хищения денежных средств; сообщает, что и в суде отвечая на вопросы председательствующего судьи, давала показания. Выражает мнение, что судом не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", согласно которым суд первой инстанции вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, в том числе, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако содеянное подсудимым подлежит переквалификации или для этого требуется исследование собранных по делу доказательств. Отмечает, что само по себе признание вины не имеет юридического значения при заключении досудебного соглашения, в качестве условия предусмотрено согласие с предъявленным обвинением. Основаниями для заключения соглашения послужила объективная необходимость получения от обвиняемой сведений, в отношении соучастников преступления и отдельных эпизодах их преступной деятельности, при их отсутствии в распоряжении следствия на момент заключения данного соглашения.

Считает, что утверждение суда о подмене расследования уголовного дела институтом досудебного соглашения несостоятельны, поскольку признательные показания обвиняемой не явились единственным доказательством по уголовному делу, то есть сведения, полученные от Егоровой М.М. о соучастниках были подтверждены иными доказательствами по уголовному делу, в том числе таковыми явились показания потерпевших, которые не имели намерения совершения сделок купли-продажи своего имущества, свидетелей, проведенные очные ставки (между Егоровой М.М. с одной стороны..,... А,... с другой стороны), изъятыми в ходе производства выемок в УФРС по г..Москве, документов в отношении похищенных путем обмана квартир, выемок в кредитных организациях со сведениями о предоставленных Егоровой М.М. ипотеках, содержащие заведомо подложные данные о сумме дохода, отсутствии кредитных обязательств и иными доказательствами. Все обстоятельства, подлежащие доказывания по делу установлены, предъявленное обвинение нашло своё подтверждение. Полагает, что доводы о нарушении права обвиняемой на защиту судом не подтверждены, в нарушение ст.7 УПК РФ, выводы в этой части не обоснованы и не мотивированы. В ходе производства следственных и процессуальных действий с участием подозреваемой, обвиняемой Егоровой М.М, присутствовал защитник по соглашению, который согласно ст.6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не в праве принимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, то есть исходя из постановления от 15 марта 2022 года Симоновского районного суда г..Москвы по уголовному делу в отношении Егоровой М.М, защитнику было достоверно известно о позиции обвиняемой, состоящей в самооговоре, однако последним, в ходе предварительного следствия, не было предпринято действий, направленных на отражении сведений о самооговоре Егоровой М.М.

Отмечает, что в соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" в случае принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии к тому оснований вправе возвратить уголовное дело прокурору для соединения уголовных дел, то есть если и было основание для применения норм ст.237 УПК РФ, но не в связи с нарушением, а в связи с изменением позиции обвиняемой для соединения. При этом, в постановлении судом не отражены основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, то есть фактически не отражены конкретные нарушения, на основании которых обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что могло бы исключать возможность постановления судом итогового решения. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 15 марта 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Егоровой М.М. отменить, уголовное дело направить в Симоновский районный суд г..Москвы для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так суд первой инстанции, указал, что рассматривая уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, а также с учетом положений ст.316 УПК РФ, судом установлены нарушения права на защиту Егоровой М.М. при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу, что препятствует вынесению судом законного и обоснованного приговора по уголовному делу.

При этом отметив, что в судебном заседании Егорова М.М. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, сообщила, что вынуждено согласилась на предложение следователя заключить досудебное соглашение, признать себя виновной, дала формальные показания, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым по уголовному делу не освобождает органы предварительного расследования от всецелого и объективного расследования и предоставления в дальнейшем суду доказательств, обосновывающих предъявленное обвинение, куда, в том числе, входит проверка сообщенных подсудимым сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые подлежат проверке и сопоставлению с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, что подразумевает под собой проведения следственных действий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку Егорова М.М. изначально вину не признавала, оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство и его направления в суд с заключенным досудебным соглашением не имелось, в связи с чем посчитал, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу было подменено институтом досудебного соглашения о сотрудничестве с формальным признанием вины со стороны Егоровой М.М, чем было грубо нарушено её право на защиту.

С выводами суда первой инстанции о нарушении прав обвиняемой Егоровой М.М. на защиту допущенных в ходе предварительного следствия суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данный вывод суда не следует из материалов уголовного дела, поскольку в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Егоровой М.М, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве отражено, что она дала полные, правдивые и подробные показания, сообщив следствию о всей имеющейся у неё информации.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", если суд первой инстанции придёт к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по основаниям заключения досудебного соглашения, то вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства, рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

При этом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако предусмотренные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в постановлении судом не приведены.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, предъявленное Егоровой М.М. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст.220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевших.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Егоровой М.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить в отношении подсудимой Егоровой М.М. без изменения данную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении Егоровой М.М. возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы, отменить.

Уголовное дело в отношении Егоровой М.М. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимой Егоровой М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев