Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 10-11603/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н, судей фио и фио, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Муслимова А.Р. и Поликашиной О.В, представивших удостоверения и ордера, осужденной Заикиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Муслимова А.Р. и фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым

Заикина

Алена Вячеславовна, паспортные данные з/с "Рентабельный" адрес, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, студентка 4 курса Пензенского государственного университета, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на нее обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Заикиной А.В. в виде домашнего ареста отменена.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С Заикиной Алены Вячеславовны в пользу Комиссарова Андрея Сергеевича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденной Заикиной А.В, её защитников адвокатов Муслимова А.Р. и Поликашиной О.В, мнение прокурора фио по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Согласно приговору, преступление она совершила в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поликашина О.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, следствием не доказано и судом не установлено, каким образом фио подменила часы, принадлежащие потерпевшему.

Стороной обвинения не доказан факт нахождения поддельных часов марки "Ролекс" у фио.

Сообщает, что вышеизложенные доводы были приведены в постановлении прокурора о возвращении дела на дополнительное расследование.

Способ подмены часов и совершения преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В суде не был допрошен свидетель Адышкин - оперуполномоченный, производивший изъятие видеозаписи встречи фио с потерпевшим фио. Обращает внимание на то, что изъята только часть видеозаписи, на которой отсутствует видеозапись подмены часов.

Ссылается на то, что фио обвиняется в совершении преступления с 17.24 до 18.33, в то время, когда фио ушла из ресторана в 17.44.

Приговор носит предположительный характер, время подмены часов не установлено.

Суд не учел все обстоятельства по делу и не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания фио о том, что в ресторане была девушка, у которой на зубах были брекеты, не оценены судом, суд не учел, что эта девушка не могла быть фио, поскольку у фио брекеты сняты 10 ноября 2020 года.

Адвокат считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. В основу обвинения положил недопустимое доказательство - протокол опознания фио Зикину, поскольку опознание проводилось в отсутствие адвоката, при наличии ходатайства фио о предоставлении ей адвоката.

При расследовании дела было нарушено право обвиняемой на защиту, с 28 мая 2021 года до 10 сентября 2021 года у фио было заключено соглашение с двумя адвокатами, но адвокат Регинский не приглашался следователем для участия в производстве следственных действий, и в них принимал участие один адвокат фио.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Утипкалиева, который на очной ставке заявил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что текст имеющегося в деле рапорта сотрудника полиции Адышкина, отличается от текста копии этого же рапорта, находящегося в материалах дела о продлении срока домашнего ареста, что может свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела.

Просит отменить приговор и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционных жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с приговором. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд нарушил принцип презумпции невиновности, и имеющиеся в деле сомнения были истолкованы против фио.

Полагает, что в основу приговора положены доказательства, которым суд дал неверную оценку и не учел, что в заявлении потерпевшего отсутствует точная стоимость часов и не приложены документы, подтверждающие право потерпевшего на приобретение и владение этими часами. Обращает внимание на то, что потерпевший представил эти документы спустя 6 месяцев после случившегося.

Это обстоятельство свидетельствует, что потерпевший намеренно ввел в заблуждение следственные органы о подлинности часов и законности их владения.

Анализируя показания потерпевшего, защитник считает их противоречивыми и непоследовательными.

Протокол опознания является недопустимым доказательством, адвокат Регинский осуществлял защиту фио с 28 мая 2021 года, и все доказательства, полученные в его отсутствии являются недопустимыми.

Также адвокат считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Утепкалиева, поскольку он заявил, что на него оказывалось незаконное воздействие сотрудников полиции.

Недопустимым доказательством, по мнению адвоката, является заключение дополнительной товароведческой экспертизы N 013/347/1 от 22.02.22, поскольку эксперт Колотовкин проводил экспертизу на стадии предварительного следствия, также недопустимым доказательством является первоначальная экспертиза в связи с допущенными нарушения ст.204 УПК РФ и ст.307 УПК РФ.

По мнению адвоката, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам защиты.

Ссылается на то, что показания потерпевшего противоречивы и недостоверны. Рапорт сотрудника полиции Адышкина также не может быть положен в основу обвинения, поскольку подлинность его текста, вызывает сомнения у защиты и это обстоятельство свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела.

Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении фио прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, осуждённая фио решилазавладеть часами "Ролекс", которые потерпевший фио выставил на продажу через интернет-сайт "Авито". Договорившись по телефону о встрече, фио взяла с собой заранее подысканные фальшивые часы "Ролекс", встретилась с фио в ресторане "Тануки", где во время осмотра его часов подменила их на фальшивые, а часы "Ролекс" принадлежащие фио стоимостью сумма фио похитила и скрылась с ними с места происшествия.

В суде фио не признала себя виновной и пояснила, что часы она не подменяла, встретилась с потерпевшим по его же просьбе с тем, чтобы оценить его часы "Ролекс". Для этого они встретились в ресторане "Тануки". В ходе осмотра она заметила, что стекло часов, которое должно быть сапфировым, заменено пластиковым. Чтобы убедиться в подлинности часов, она предложила фио осмотреть часовой механизм. Но он на это не согласился и стал тянуть время, сказав, что сейчас придет его друг и объяснит, как определить стоимость часов без их вскрытия. Ранее она видела в машине владельца ломбарда Звягина, с которым у нее был конфликт, человека, похожего на фио. Испугавшись расправы со стороны Звягина, она ушла из ресторана, оставив там свои вещи.

Несмотря на позицию осужденной, суд обоснованно признал ее виновной в совершении мошенничества.

Выводы суда о доказанности вины фио подтверждены совокупностью проверенных в суде и изложенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевший фио пояснил, что по телефону позвонила незнакомая ему в то врем фио и поинтересовалась, продает ли он свои часы "Ролекс", которые он выставлял на продажу на сайте "Авито". Он отказался с ней встречаться, но она была настойчива, и он уступил. В тот же день они встретились в ресторане "Тануки", фио стала осматривать его часы. У нее с собой были различные приспособления для осмотра, и она рассматривала его часы в разных ракурсах. Затем фио достала из сумки еще одни часы и попросила их посмотреть. В этот момент он отвлекся и перестал за ней наблюдать, то есть перестал следить за ее действиями, которые она производила с его часам. Через несколько минут к ним подошел официант, он, фио, попросил у него раздельный счет и расплатился свой кофе, а фио сказала, что ей сходить за наличными деньгами и ушла из ресторана, оставив часы на столе. Спустя 10-15 минут он взял в руки часы и понял, что это другие часы. Он стал звонить на номера телефонов, по которым фио связывалась с ним. Сначала телефоны были недоступны, но затем он дозвонился по одному номеру, трубку взял мужчина по имени Тимур и сказал, что он таксист. Через некоторое время ему удалось дозвониться до другого номера, и мужчина также представился таксистом. Они оба говорили, что возили эту девушку, но не знают ее, и о часах им ничего не известно.

Из заявлением потерпевшего фио следует, что он сразу же обратился в полицию с заявлением о похищении у него часов марки "Rolex Submariner" ref 114060, стоимостью сумма.

Свои показания потерпевший Комиссаров А.С. подтвердил в ходе очных ставок с фио, уличив ее в мошенничестве.

Из показаний свидетеля фиоХ следует, что он подрабатывал таксистом. 16 апреля 2021 г. около 17 часов он подвозил девушку фио к ресторану "Тануки" по адресу: адрес. У нее были некие проблемы с телефоном, и она попросила воспользоваться его мобильным телефоном, чтобы связаться с клиентом. По ее просьбе он заносил в ресторан пакет из салона автомобиля. В это время она сидела за столиком с мужчиной, и производила какие-то манипуляции с наручными часами. Когда она вышла из ресторана, то они уехали. Спустя некоторое время, ему позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся Андреем, с которым фио сидела в ресторане "Тануки", и сообщил, что фио является мошенницей и украла у него часы. Он (фио) не хотел лезть в чужие неприятности и сообщил Андрею, что к этому никакого отношения не имеет, является водителем, а фио просто звонила с его телефона.

Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с фио.

Доказанность вины осужденной также подтверждается показаниями свидетеля Кузнецовой - понятой при задержании фио; протоколом личного досмотра от 28 мая 2021 г, в ходе которого у Заикиной А.В. в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон марки Apple iPhone 12 Pro (т. 1 л.д. 46-49); протоколом осмотра этого телефона, на заставке которого имеется фотография часов "Rolex Submariner"; протоколом осмотра места происшествия, записью камер видеонаблюдения в ресторане "Тануки" и рядом других доказательств, подробно исследованных в суде и приведенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества свидетельствует о крупном размере, поскольку превышает сумма.

Что же касается доводов жалоб о несостоятельности обвинения и недоказанности вины осужденной, то они признаются необоснованными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам обвинения, указав в приговоре, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений, не содержат и являются допустимыми.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего фио и свидетелей Утепкалиева, Кузнецовой достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд не установилкаких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче ими показаний в отношении подсудимой. У каждого из них не было оснований для оговора фио, поскольку до случившегося они не были с ней знакомы, и оснований ее оговаривать не было ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждена видеозаписью камер наблюдения в ресторане "Тануки", где он встречался с фио. Сама она не отрицает, что была на встрече с потерпевшим.

О намерении встретиться с фио с целью завладения его часами, свидетельствует поведение осужденной, связанное с настойчивостью, с которой она звонила фио, используя для этого телефоны таксистов.

Ее показания, в которых она объясняет разные причины ее быстрого исчезновения из ресторана, и в одном случае связывает свой уход с непристойным предложением фио вступить с ним в интимную близость, а в другом - с испугом некого владельца ломбарда Звягина, в машине которого она, якобы, видела фио, являются несостоятельными и свидетельствуют лишь об одном, что она скрылась с места преступления с похищенными часами.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами - протоколами следственных действий (выемок и осмотров); видеозаписью с места происшествия; информацией о телефонных соединениях; изъятыми с места происшествия предметами, в том числе часами "Ролекс", схожими с похищенными у фио; заключением дополнительной товароведческой экспертизы.

Суд признал достоверными показания потерпевшего и по той причине, что обстоятельства приобретения им часов "Rolex Submariner" Serial 9L297715 Model: 114060 объективно подтверждается имеющейся справкой ООО "Хронолэнд" и товарным чеком.

Доводы защиты, что фио владел поддельными часами "Ролекс", мотивированные тем, что об этом имеются сведения в интернет-переписка с сайта Авито от лица под именем "Магомед Шамилев", который писал о поддельности часов, не опровергает представленных стороной обвинения доказательств, не может являться свидетельством того, что фио владел поддельными часами.

Эти доводы обоснованно признаны судом первой инстанции надуманными, поскольку они опровергаются изъятыми в ходе выемки у потерпевшего фио документами и предметами, свидетельствующими, что он владел этими часами: справкой ООО "Хронолэнд", что часы марки "Rolex Submariner" Serial 9L297715 Model: 114060 были реализованы Комиссарову А.С. 12 марта 2020 г.; коробкой от наручных часов торговой марки "Rolex Submariner" с товарным чеком на приобретение и иными документами и предметами, входящими в комплект, в том числе гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации, двумя металлическими звеньями от часов.

Доводы адвокатов о том, что показания потерпевшего являются недостоверными, мотивированные тем, что он, описывая внешность фио, указал на имеющиеся у нее "брекеты", в то время, когда фио сняла их, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции и получили оценку в приговоре. Суд правильно указал, что это обстоятельство не опровергает показания потерпевшего фио. Сомнений в достоверности его показаний не имеется и потому, что сама фио не отрицает, что в тот день встречалась с фио в ресторане "Тануки". Поэтому доводы жалоб о незаконности и недопустимости протокола опознания, не влияют на правильность выводов суда о причастности фио к совершению преступления.

Более того, суд правильно признал допустимым доказательством протокол опознания фио Заикину, и обоснованно указал, что он соответствует требованиям ст.ст. 74, 193 УПК РФ.

Мнение защиты, что свидетель фио давал показания против фио под незаконным воздействием сотрудников полиции, является ошибочным. В своих показаниях фио свидетельствовал лишь о том, что видел фио, рассматривающую часы, и рядом с ней незнакомого фио. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего и самой осужденной, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля.

Доводы жалоб, что органы предварительного расследования и суд не установили подлинность похищенных часов и их стоимость, противоречит действительности. Стоимость похищенных часов, установлена судом с учетом заключений проведенных экспертиз (основной и дополнительной).

Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, и оснований не доверять данным заключениям судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, и всем им, без исключения, суд дал оценку, которая признается правильной.

Наказание Заикиной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и признается судебной коллегией справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2022 года в отношении Заикиной Алены Вячеславовны оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи