Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11619/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ахмедова А.И.о., предоставившего удостоверение N17194 и ордер N дата от 02 июня 2022 года, обвиняемого Л. фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Альдаева А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года, которым в отношении

Л.

а А.Р,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Л. фио и адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 апреля 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Л. А.Р, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года в отношении Л. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 14 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Суд формально перечислил фактические обстоятельства дела, проигнорировав следующие факты: это молодой возраст Л. фио, полное признание вины, возмещение ущерба, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства в РФ на квартире родителей, отсутствие судимости и иностранного гражданства, сложное положение при нахождении его в следственном изоляторе. Также судом не было обосновано и мотивировано должным образом невозможность применения иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить Л.у А.Р. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражей при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения Л.у А.Р. в виде заключения под стражу внесено надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия, согласившись с ними и отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учитывая тяжесть преступления, в котором обвиняется Л. А.Р, расследуемые по делу обстоятельства и данные о его личности. На основании изложенного пришел к выводу, что Л. А.Р, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения меры пресечения в отношении Л. фио, обвиняемого в тяжком преступлении, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого Л. фио, его молодой возраст, семейное положение, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является учащимся, не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, а также отсутствию в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Л. фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества, при наличии ограничений, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Л. А.Р, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что Л. А.Р. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а утверждения о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянной регистрации на адрес и занятости, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении Л. фио более мягкую меру пресечения и считает необходимым изменить избранную меру пресечения на запрет определенных действий в жилище по месту регистрации по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности Л. фио и фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым возложить на него запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, нарушений при задержании Л. фио в порядке ст. 91 УПК РФ не установлено, в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Л. фио к преступлению, которые надлежащим образом проверены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для дальнейшего содержания Л. фио под стражей, гарантией его явки в органы следствия и суд может явиться мера пресечения в виде запрета определенных действий, а потому Л. А.Р. подлежит освобождению из-под стражи, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.а А.Р. изменить:

избрать обвиняемому Л.у А.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 14 июня 2022 года, запретив Л.у А.Р.:

- выходить и находиться вне пределов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

- общаться с иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым Л.ым А.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением возложенных на него запретов на сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции Управления ФСИН России по адрес.

Разъяснить обвиняемому Л.у А.Р, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемого Л.а А.Р. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: