Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11620/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, до

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

Москаленко Е.В, предоставившей удостоверение N 17616 и ордер N 10 от дата, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москаленко Е.В. на постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Китаева М... В.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 15 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио

и фиодо дата. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Москаленко Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Китаев М.В, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по настоящему уголовному делу и сроки содержания фио под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен дата первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 15 суток, всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что не представлено доказательств того, что подзащитная скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, проживал в адрес. По её мнению, следствием не проводятся никакие следственные действия и допущена волокита. Защитник полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений подзащитного к вмененному преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемого фио сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий и процессуальных, установлением иных соучастников, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, проведением судебных экспертиз.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Китаеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку Китаев М.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Китаеву М.В. меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Китаева М.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Судом правильно установлено, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Дальнейшее продление сроков содержания фио под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, отсутствие судимости, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Китаев М.В. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый фио активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

Китаева М... В.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москаленко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: