Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2008 г. N Ф03-4126/2008 Иск о признании недействительным открытого конкурса на размещение заказов на поставку специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, для нужд ГИБДД удовлетворен, т.к. суд пришел к правомерным выводам о нарушении администрацией субъекта РФ при размещении оспариваемого заказа положений законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2008 г. N Ф03-4126/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: от администрации Приморского края: И.О. Миронов, начальник отдела контроля за размещением заказов, доверенность от 17.06.2008 N 11-25/3584; Т.В. Гордиевская, заместитель начальника отдела, доверенность от 04.05.2008 N 11-25/2586, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края на решение от 13.02.2008, постановление от 01.07.2008 по делу N А51-8048/2007 28-224 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к администрации Приморского края, Государственному учреждению "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Приморского края", обществу с ограниченной ответственностью "Знак", закрытому акционерному обществу "Первый печатный двор", обществу с ограниченной ответственностью "Буборг-Прим" о признании недействительным конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2008 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 22.09.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 29.09.2008.

Заместитель прокурора Приморского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края (далее - Администрация), Государственному учреждению "Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Приморского края" (далее - ГУ ГИБДД УВД Приморского края), обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак"), закрытому акционерному обществу "Первый печатный двор" (далее - ООО "Первый печатный двор"), обществу с ограниченной ответственностью "Буборг-Прим" (далее - ООО "Буборг-Прим") о признании недействительным открытого конкурса на размещение заказов на поставку в 2006 году специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, для нужд ГУ ГИБДД УВД Приморского края. Также просил признать недействительными: государственный контракт от 01.03.2006 N 2/06, заключенный между Администрацией, ГУ ГИБДД УВД Приморского края и ЗАО "Первый печатный двор"; государственный контракт от 16.03.2006 N 3/06, заключенный между Администрацией, ГУ ГИБДД УВД Приморского края и ООО "Буборг-Прим"; государственный контракт от 30.03.2006 N 4/06, заключенный между Администрацией, ГУ ГИБДД УВД Приморского края и ООО "Знак".

Решением суда от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Прокурор не обладает субъективным правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а нарушение срока опубликования информации о конкурсе не привело к нарушению прав и интересов других лиц. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что в извещении и конкурсной документации не отражены обязательные сведения о закупаемой продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Администрации поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Прокурор, ГУ ГИБДД УВД Приморского края, ООО "Знак", ООО "Первый печатный двор", ООО "Буборг-Прим", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 08.12.2005 N 646-ра принято решение о проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на поставку в 2006 году специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, для нужд ГУ ГИБДД УВД Приморского края. Проведение торгов поручено Управлению финансового оздоровления предприятий Администрации (далее - Управление).

Во исполнение указанного распоряжения в газете "Утро России" от 12.11.2005 N 174 (3419) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по двум лотам: лот N 1 - специальная продукция, необходимая для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, количество 250 тыс. комплектов, стоимость лота 90000 тыс. руб.; лот N 2 - специальная продукция, необходимая для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении (печатная), количество 140 тыс. штук, стоимость лота 57000 тыс. руб.

На основании протокола от 27.01.2006 N 10 победителями открытого конкурса признаны: по лоту N 1 - ООО "Буборг-Прим", по лоту N 2 - ООО "Знак" в части 18 наименований продукции и ООО "Первый печатный двор" по 2 наименованиям продукции.

На основании итогов проведенного конкурса заключены следующие контракты: между Администрацией, ГУ ГИБДД УВД Приморского края и ООО "Буборг-Прим" государственный контракт от 16.03.2006 N 3/06 на поставку государственных регистрационных знаков на сумму 97028000 руб. Дополнительным соглашением к указанному контракту от 31.03.2006 сторонами уменьшена сумма контракта до 87465500 руб., а также изменено количество поставляемой продукции; между Администрацией, ГУ ГИБДД УВД Приморского края и ЗАО "Первый печатный двор" государственный контракт от 01.03.2006 N 2/06 на поставку государственных регистрационных знаков ТС ТИП-16 "Транзит" автомобильный и ТИП-16 "Транзит" мотоциклетный для нужд ГУ ГИБДД УВД Приморского края на сумму 59427750 руб.; между Администрацией, ГУ ГИБДД УВД Приморского края и ООО "Знак" государственный контракт от 30.03.2006 N 4/06 на поставку специальной продукции на сумму 2495016 руб.

Прокурор, полагая, что размещение заказов проведено с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) в случае, если извещение о проведении конкурса на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 01.01.2006, проведение конкурса и подведение итогов осуществляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Федерального закона.

До вступления в силу указанного нормативного правового акта порядок размещения заказов на поставки товаров для государственных нужд субъектов Российской Федерации был регламентирован Положением об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" (далее - Положение) и Законом Приморского края от 21.08.2003 N 38-КЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Приморского края от N 38-КЗ следует читать как "21.01.2003"

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Учитывая содержание указанных правовых норм, судебные инстанции правильно признали Прокурора заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать результаты торгов в судебном порядке.

Прокурор в обоснование заявленных требований указал на нарушение срока извещения о конкурсе.

В соответствии со статьей 12 Закона Приморского края от 21.08.2003 N 38-КЗ дата заявок на участие в конкурсе не может быть установлена до истечения 45 дней со дня опубликования извещения.

Судебными инстанциями установлено, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовано 12.11.2005, а срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе установлен до 23.12.2005. Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что срок для подачи заявок на участие в конкурсе составляет 41 день и установлен Управлением (организатором торгов) с нарушением требований указанного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока опубликования информации о конкурсе не привело к нарушению прав и интересов других лиц, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как указано судебными инстанциями, данное нарушение законодательства является существенным, так как уменьшило возможность участия в конкурсе других субъектов предпринимательской деятельности и, соответственно, оказало влияние на его результат.

Пунктом 32 Положения предусмотрены обязательные сведения, подлежащие опубликованию в извещении о проведении торгов, в том числе, в нем должны быть отражены спецификация, количество и место поставки продукции.

Судебные инстанции, изучив содержание извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации, пришли к выводу о том, что они не содержат ряд обязательной информации (характер и необходимые технические и качественные характеристики закупаемой продукции). При этом судами указано на то, что данное нарушение требований Положения повлияло на решение потенциальных участников о возможности участия в проводимом конкурсе.

Несостоятелен довод Администрации о возможности изменения конкурсной документации путем издания дополнений в виде уточнения номенклатуры товара и направления таких дополнений всем лицам, подавшим заявки на участие в конкурсе (пункт 37 Положения), поскольку установленный факт нарушения срока проведения конкурса повлиял на состав его участников и направление данных дополнений только указанным лицам нарушает права и законные интересы субъектов, которые не успели подать заявку на участие в конкурсе.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Учитывая, что конкурс проводился по двум сформированным лотам, цена контракта определена по каждому из них отдельно, заявки на участие в конкурсе подавались участниками размещения заказа на каждый лот, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для разделения лота N 2 на отдельные виды продукции при определении победителя торгов и заключения государственных контрактов с двумя участниками.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о нарушении Администрацией при размещении оспариваемого заказа положений законодательства Российской Федерации и об удовлетворении требований Прокурора в полном объеме.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2008, постановление от 01.07.2008 по делу N А51-8048/2007 28-224 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.