Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11625/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Козлова Д.А, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N 035517 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Козлову Д. А,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Козлова Д.А, просившего изменить ему меру пресечения, адвоката Живова И.В, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего постановление суда отменить и избрать Козлову Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Березиной А.В, полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных следствием лиц. Уголовному делу присвоен N...

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Козлов Д.А.

дата из уголовного дела N... выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Козлова Д.А. и неустановленных следствием лиц. Выделенному уголовному делу присвоен N...

В тот же день уголовные дела N... и N... соединены в одно производство, и Козлову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Козлова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до дата

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев и руководителем следственной группы перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Козлова Д.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.И. в защиту обвиняемого Козлова Д.А. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя текст судебного решения, адвокат считает, что безосновательное вменение Козлову Д.А. возможности воспрепятствовать производству по делу является явным нарушением презумпции невиновности и

никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суду органом следствия не представлено.

Полагает, что суд не изучил предыдущее поведение обвиняемого и сведения, характеризующие личность Козлова Д.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался; фактически не проанализировал материалы, которые представил следователь в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись формальным перечислением неких непроцессуальных документов. Заявляет, что судом проигнорированы доводы защиты о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств и фактически сделан преждевременный вывод о виновности Козлова Д.А.

Настаивая, что постановление не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат Петров Д.И. просит отменить постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата и, при необходимости избрания в отношении Козлова Д.А. иной меры пресечения, рассмотреть вопрос об избрании ему домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Козлова Д.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Козлов Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Проанализировав данные о личности Козлова Д.А, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Козлова Д.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Козлов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Заявление адвоката Петрова Д.И. в жалобе о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, которые ничем не подтверждены, не соответствует действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Козлова Д.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Козлова Д.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Козлова Д.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Петрова Д.И, ссылавшегося, помимо прочего, на наличие у его подзащитного места жительства и отсутствие судимости, в связи с чем указанные сведения суду были известны, а заявление защитника о недопустимости использования в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскной деятельности не может быть предметом обсуждения, так как подлежит исследованию при разбирательстве уголовного дела по существу.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Козлова Д.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Петрова Д.И. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Причем, вопреки изложенным в апелляционной жалобы защитника доводам о том, что суд фактически не проанализировал материалы, которые представил следователь в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следует отметить, что дата в суде рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а постановление об избрании Козлову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено Черемушкинским районным судом г.Москвы дата и вступило в законную силу.

С мнением автора апелляционной жалобы о вынесении постановления без учета требований законодательства нельзя согласиться, так как нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Козлова Д.А. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Козлову Д.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Козлов Д.А. задержан дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата на срок до дата, не отменялась и не изменялась.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Козлова Д.А. под стражей в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц 00 суток, то есть до дата, продолжительность общего срока составит 02 месяца 27 суток, а не 02 месяца 28 суток, как указал суд в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Козлова Д.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Козлову Д.А. на более мягкую, о чем поставлен вопрос автором апелляционной жалобы и о чем ходатайствовала сторона защиты при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и, более того, срок, на который было продлено содержание под стражей обвиняемому Козлову Д.А. постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, к настоящему времени истёк, и на сегодняшний момент Козлов Д.А. содержится под стражей на основании иного судебного решения - постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которое предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Козлова Д. А.изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Козлову Д.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий