Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 10-11626/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., адвоката Калашникова Г.Н., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Е. Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года в отношении

Е.

Т.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Е. Т.А. и защитника - адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 сентября 2021 года следователем СО МВД России по адрес в отношении Е. Т.А. и фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке до 05 июня 2022 года.

05 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, задержан Евкуров Т.А, 06 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Е. Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен в установленном законом порядке до 05 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Е. Т.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года.

29 апреля 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес обвиняемому Евкурову Т.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2022 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении Е. Т.А. ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвоката Куликов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы обращает внимание, что Евкуров Т.А. активно сотрудничает со следствием, не может повлиять на ход расследования уголовного дела, судом не дан анализ свидетельствующий об обоснованности подозрений Е. Т.А, который зарегистрирован в системах Парсиф, адрес, Сфера, в связи с чем риск продолжения им преступной деятельности отсутствует, он ранее не судим, круг его родственных связей установлен. По мнению защитника, оснований для продления срока содержания под стражей Евкурову Т.А. отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. Т.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий выполненных по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Е. Т.А. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность подозрения Е. Т.А. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Евкурову Т.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе на которые указал защитник в своей жалобе.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Е. Т.А, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Евкурову Т.А. деяния, данные о его личности, что он не имеет постоянного источника дохода, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Е. Т.А, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у Е. Т.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, об отсутствии особой сложности в расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения меры пресечения в отношении Е. Т.А. по изложенным в ней доводам суд не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. Т.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио