Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-11634/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, осужденного К.а Ф.Р, защитника - адвоката Дусимовой А.Т, предоставившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшей - адвоката Соколова С.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.а Ф.Р. и адвоката Дусимовой А.Т. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым

К.

Ф.Р,.., осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.у Ф.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен К.у Ф.Р. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено К.у Ф.Р. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р.ой Г.У. удовлетворен частично, взыскано с К.а Ф.Р. в пользу Р.ой Г.У. денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, и денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

В остальной части исковые требования потерпевшей Р.ой Г.У. - оставлены без удовлетворения.

Возмещены затраченные потерпевшей Р.ой Г.У. средства, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере сумма за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного К.а Ф.Р. в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. Ф.Р. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место дата в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции К. Ф.Р. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дусимова А.Т. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты: у К. фио не было умысла и мотива на совершение убийства своего близкого друга, к которому он относился как к брату. Суд не принял во внимание показания К. фио, о том, что он держал в руке нож лезвием вверх и в этот момент потерпевший повернул его и стал обнимать, в результате давления самого потерпевшего, прижимая друг друга к себе, нож проник в тело Р. фио, в результате чего получилось колото-резанное ранение. В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта фио с целью устранения неясностей и уточнения версии подсудимого, было отказано. фио настаивал на проведении следственного эксперимента, суд также это ходатайство отклонил. Ходатайство адвоката о допросе независимого эксперта также оставлено без удовлетворения. Автор жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что потерпевший лежал на тахте, фио вытащил нож из тела потерпевшего, тем самым оказывая ему помощь, но фио в тот момент не предполагал, что фио умирает, и что рана смертельная. фио мог бы довести свой умысел до конца и нанести множественные удары потерпевшему, но он этого не сделал. Адвокат указывает о несогласии с суммой иска, поскольку до судебного заседания супруга подсудимого передала семье потерпевшего сумма и барашка, рыночная стоимость которого составляет сумма, что не отрицала Р. фио. В судебном заседании были переданы расписки. Исковые требования фио признал частично, сторона защиты просила переданные деньги учесть в счет заявленного материального иска и расходов на представителя. Суд учел переданные суммы потерпевшему, не указав их размер. Считает, что для К. фио и его семьи сумма в сумма является завышенной с учетом того, что подзащитный является инвалидом, пенсионером по возрасту, супруга на пенсии.

Кроме того, на момент смерти брак между Р. фио и Р. фио был расторгнут. Адвокат просит приговор суда изменить и признать К.а Ф.Р. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. Ф.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен на первое и второе судебные заседания, и не смог подготовиться к судебному процессу. Указывает, что не может слышать без слухового аппарата, в связи с этим ему был предоставлен слуховой аппарат, который во время судебного заседания переставал на время работать, при этом судебное заседание не приостанавливалось. В судебное заседание не была допущена его дочь, на оглашение приговора не была допущена его супруга и адвокат. Указывает, что убийства не было, был несчастный случай, который привел к смерти его друга. Указывает, что на следственном эксперименте он мог бы доказать свою невиновность. С Р. фио у него был инцидент из-за неправильного построенного навеса, который был исчерпан, в связи с чем отсутствовали повод и мотив для умышленного убийства. Отмечает, что свидетелей его действий не было, его показания о нанесении удара не могли быть учтены, поскольку в тот день он употреблял спиртные напитки, потом был задержан, находился до утра в отделе полиции, потом 3 часа следователь его убеждал, что он ударил ножом, и он ответил, что наверно мог это сделать, но он этого не помнит. Он не мог ударить Р. фио поскольку его любил, он был ему как брат. Излагая показания Хамеденовой и Р. фио указывает о наличии противоречий в их показаниях в части наличия крови на ноже, на его руках и руках Хамеденовой, месте его нахождения. Полагает, что показания Хамеденовой являются неправдивыми, поскольку она боялась быть обвиняемой, так как у нее на руках оказалась кровь и она оставалась наедине с трупом. Размер кушетки и длина тела Р. фио не позволяли находиться двум лицам рядом, о чем указывает фио.

Утверждение суда о том, что посторонних не могло быть на месте совершения преступления, по мнению осужденного, является несостоятельным, с учетом расположения дома, беседки и открытой калитки. Считает, что следователь не устранил имеющиеся по делу противоречия, не проверил его показания на месте, не назначил экспертизы ножа и отпечатков. Отмечает, что на нем крови потерпевшего не было. Указывает, что приговор построен на предположениях, поскольку отсутствуют доказательства его виновности, а его показания на стадии предварительного следствия являются самооговором, что подтверждается тем, что он сообщил, что распивал с убитым водку, при этом свидетели это опровергли. Приводит доводы о несогласии с решением суда об отказе в допросе эксперта. Отмечает, что после случившегося свидетели показали, что поведение К. фио было обычным, он был спокоен. Осужденный приводит в жалобе показания Хамеденовой и Р. фио и делает вывод, что в беседке находилось иное лицо, которое схоже по комплекции с ним, ранение могло быть причинено ножом, который не был найден в беседке. Ставит под сомнения показания Р. фио, заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, противоречивы, не установлены обстоятельства убийства, нарушены ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, просит отменить приговор, уголовное дело вернуть прокурору

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. Ф.Р. и адвокат Дусимова А.Т. поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный требования апелляционной жалобы защитника поддержал; представитель потерпевшего - адвокат Соколов С.В. и прокурор Березина А.В. возражали по доводам апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности К.а Ф.Р. в совершении преступления, за совершение которого он осужден, судом приведены в приговоре следующие доказательства:

показания потерпевшей Р.ой Г.У. и свидетеля фио об обстоятельствах встречи дома у фио и К.а Ф.Р. друзей Р. фио и Р.ой Г.У, распитии Р. фио и К.ым Ф.Р. спиртных напитков, возникшего между ними конфликта по вопросу сделанного в доме ремонта, после чего они вышли на улицу, потом вернулся один К. Ф.Р, через некоторое время во дворе дома, в беседке фио был обнаружен Р. фио, который лежал на кушетке, был в крови, на столе находился нож; были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь, К. Ф.Р. был задержан;

показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия стороны, которая охарактеризовала отчима - К.а Ф.Р. как спокойного и уравновешенного человека, указав, что с тех пор как он вышел на пенсию стал регулярно употреблять спиртные напитки и под воздействием алкоголя мог спровоцировать ссору и нелицеприятно высказываться; дата примерно в время, ей позвонила мама и сообщила о ножевом ранении у Р. фио, когда она приехала, то увидела лежачего Р. фио, сотрудников полиции и К.а Ф.Р, который лежал на полу в наручниках, поведение его было неадекватным, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения;

показания свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах проверки информации о нанесении ножевого ранения мужчине в адрес, обнаружении трупа, в беседке кухонного ножа и задержании К.а Ф.Р, который находился с признаками алкогольного опьянения.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей не содержат, вышеприведенные показания последовательные, полностью согласуются между собой.

Доводы осужденного о том, что в показаниях потерпевшей Р.ой Г.У. и свидетеля фио имеются противоречия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные свидетели дали аналогичного содержания показания об обстоятельствах встречи, о том, что К. Ф.Р. и Р. фио вышли на улицу, через некоторое время К. Ф.Р. один вернулся в дом, не сообщив никому из присутствующих о необходимости оказать помощь Р. фио

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: карточка происшествия, из которой следует, что в время дата в дежурную часть сообщено о ножевом ранении мужчины; протокол осмотра места происшествия, беседки, расположенной примерно в 10 метрах от строений, и сам дом, обнаружен труп Р. фио, нож, произведен смыв с локтя К.а Ф.Р.; заключение эксперта о том, что на изъятых ноже, брюках и рубашки, и отрезке марли, обнаружена кровь Р. фио; заключение эксперта о том, что представленный нож изготовлен кустарным способом по типу разделочного ножа имеет хозяйственно-бытовое назначение; протокол осмотра предметов одежды К.а Ф.Р. и Р. фио, ножа, и образцов, изъятых в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа и признанные вещественными доказательствами; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у К.а Ф.Р. установлено состояние опьянения; заключение эксперта от дата, которым установлены повреждения в виде колото-резанного ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и брюшную полость, с повреждением мягких тканей груди, левого 5 ребра, листков перикарда, верхушки сердца, диафрагмы, передней и задней стенок желудка, хвоста поджелудочной железы, с указание места раны, направления раневого канала 6, 5 см, что данное повреждение возникло вследствие одного удара твердым плоским предметом, обладающим колюще-режущим свойствами, ранение образовалось незадолго (ориентировочно в пределах 30-60 минут), до наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма, данное колото-резанное ранение груди экспертом квалифицировано как тяжкий вред здоровья, и установлено его нахождение в прямой причинной связью со смертью.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного К.а Ф.Р, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность К.а Ф.Р.

Версия осужденного о том, что Р. фио получил ножевое ранение когда обнял К.а Ф.Р, у которого в руке находился нож, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом с приведением исследованных доказательств: показаний потерпевшей Р.ой Г.У. и свидетеля фио, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, длины раневого канала - 6, 5 см, также сведений о росте Р. фио, который был выше К.а Ф.Р. на 15 см. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница в росте между Р. фио и К.ым Ф.Р, как и установленные экспертом характеристики повреждений, опровергают версию осужденного об обстоятельствах причинения телесного повреждения Р. фио и свидетельствуют о причинении колото-резанной раны именно в результате удара твердого плоского предмета, обладающим колюще-режущим свойствами.

В апелляционной жалобе К. фио указал, что не наносил удар Р. фио, в беседке находился мужчина похожий на него по комплекции, что опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого К.а Ф.Р, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, о том, что он нанес удар ножом Р. фио

Как следует из материалов дела, допрос К.а Ф.Р. на стадии предварительного следствия проводился с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием профессионального защитника - адвоката, каких-либо оснований для самооговора не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения указывают на умысел К.а Ф.Р. на убийство Р. фио, поскольку осужденный с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему удар ножом в область левой половины груди, где расположены жизненно- важные органы, и безусловно К. Ф.Р. предвидел возможность и неизбежность наступления в результате его действий смерти Р. фио, и желал наступления таких последствий, с чем судебная коллегия соглашается. После причиненного ножевого ранения К. Ф.Р. не пытался оказать первую помощь и позвать на помощь иных лиц.

Утверждения стороны защиты аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии у К. фио мотива на совершение убийства потерпевшего, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе общения К.а Ф.Р. и Р. фио на фоне распития спиртных напитков и отстаиванием К.ым Ф.Р. своей точки зрения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании вышеприведенных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности К.а Ф.Р. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит защитник, не имеется.

Состояние психического и физического здоровья позволяло К.у Ф.Р. в полной мере осознавать фактическую сторону своих действий, о чем указано в выводах судебно-психиатрической экспертизы, исследованной судом первой инстанции. Ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять их выводам, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав в ходе судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с тем, что он не готов к процессу или отсутствует у него слуховой аппарат, осужденный не заявлял, и не возражал против проведения судебного заседания в назначенный день.

При назначении осужденному К.у Ф.Р. наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: К. Ф.Р. не судим, характеризуется положительно, является пенсионером по старости, состояние здоровья К.а Ф.Р, а также частичное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей Р.ой Г.У.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное К.у Ф.Р. наказание в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности.

Вид исправительного наименование организации К. п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Р.ой Г.У, определен исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, также частичного возмещения причиненного вреда родственниками подсудимого. Судом первой инстанции на основании ст. 131 УПК РФ правильно возмещены судебные издержки в виде расходов на представителя потерпевшей из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с К.а Ф.Р.

Доводы стороны защиты о том, что Р.а Г.У. является ненадлежащим потерпевшим, несостоятельны, поскольку Р.а Г.У. в ходе предварительного следствия признана потерпевшей и согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям являлась супругой Р. фио

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от дата в отношении

К.

а Ф.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи