Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-11635/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого Пайка Ш.А. и его защитника - адвоката Арутюнян Н.Э., обвиняемого Свиридова Э.В. и его защитника - адвоката Мурадяна А.М., обвиняемого Румянцева А.В. и его защитника - адвоката Катковой Е.Д., переводчика Гореликовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Пайка Ш.А, Свиридова Э.В., Румянцева А.В. и адвокатов Рудый Н.П., Арутюнян Н.Э., Шембергер Е.С., Тихомировой Г.А., Катковой Е.Д.

на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, по которому в отношении

Пайка Ш.А, ***, а также

Свиридова Э.В, ***, а также

Румянцева А.В, ***

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания, каждого, под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года, с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ в отношении Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и Пайка Ш.А.

25 августа 2021 года в 16 часов 10 минут Пайк Ш.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

26 августа 2021 года Пайку Ш.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

27 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Пайку Ш.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Пайка Ш.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 22 апреля 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года, с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

25 августа 2021 года в 12 часов 30 минут Свиридов Э.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

27 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Свиридову Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Свиридова Э.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 22 апреля 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года, с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

25 августа 2021 года в 13 часов 00 минут Румянцев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

27 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Румянцеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Румянцев А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 22 апреля 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года, с отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, 15 апреля 2022 постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пайк Ш.А. указывает, что преступления не совершал, имеет право исповедовать избранную им религию, экстремистских действий при отправлении религиозного культа не допускал. Подозрение его в совершении преступления не является обоснованным и само по себе может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не приведено убедительных фактов, требующих сохранения меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Н.Э. в защиту Пайка Ш.А. указывает, что отсутствовали законные основания для задержания Пайка, доказательств его причастности к преступлению, как и наличие в его действиях состава преступления, не представлено, напротив имеющие доказательства свидетельствуют о невиновности Пайка. При этом одна только тяжесть обвинения не может являться основанием для применения меры пресечения. Обращает внимание, что обвиняемый трудоустроен, приобрел жилье в городе Москве, его жена и дети являются гражданами России, доходов и имущества за рубежом он не имеет, ранее не судим, положительно характеризуется. Настаивает, что уголовное дело является преследованием Пайка за его религиозные убеждения, что незаконно. Указывает, что суд немотивированно отказал в залоге, не обсудил эту меру пресечения в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, из-под стражи обвиняемого освободить либо применить более мягкую меру пресечения, избираемую судом на досудебной стадии.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. в защиту Пайка Ш.А. указывает на отсутствие доказательств о наличие у обвиняемого намерений совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Приводит данные о личности обвиняемого: имеет постоянное место жительство в Москве, трудоустроен, имеет семью, страдает рядом заболеваний, имеет иждивенцев. С учетом всего изложенного просит постановление суда изменить, избрав меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Свиридов Э.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013. Судом не оценены значимые для вопроса меры пресечения обстоятельства, решение фактически основано на тяжести обвинения; доказательств о намерении Свиридова совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом не приведено. Кроме того, судом не учтены разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении N 32 от 28.10.2021, свидетельствующие о необоснованности выдвинутого подозрения, что судом не проанализировано. Судом не учтено, что основания задержания, указанные протоколе задержания также не подтверждены доказательствами. Судом не принято во внимание, что следователь не провел никаких следственных действий с момента последнего продления срока стражи. Уголовное дело фактически является актом преследования его по религиозным убеждениям. Кроме того, не приведено доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Шембергер Е.С. указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как суду не было представлено доказательств, которые бы могли указывать на наличие у обвиняемого Свиридова намерений совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, при этом Свиридов имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство в Москве, трудоустроен, положительно характеризуется, что указывает на необходимость его немедленного освобождения. Судом нарушены права обвиняемого, гарантированные Конституцией Росси и нормами международного права на свободу вероисповедания, н дана оценка отсутствию в инкриминируемых Свиридову действиях состава преступления. С учетом изложенного, защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать более мягкую меру пресечения: запрет определенных действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Румянцев А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не приведено фактических обстоятельств, требующих применения самой строгой меры пресечения, не названы доказательства, котоыре бы указывали на наличие намерений совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не учтено наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, работы, родителей на иждивении, отсутствие средств к существованию за границей, также не учтён характер вмененного преступления, не являющийся насильственным. Суд не проверил обоснованность выдвинутого подозрения, которое материалами дела не подтверждено. Судебное решение фактически санкционирует преследование его по религиозным убеждениям, что противоречит Конституции России и нормам международного права. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Каткова Е.Д. в защиту Румянцева А.В. указывает, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения. Судом не приведены фактические данные, которые бы доказывали наличие основании для сохранения ранее избранной меры пресечения, необходимость продления срока ее действия. Румянцев имеет устойчивые социальные связи, проживает в Москве по одному адресу длительное время, трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, не имеет средств к существованию за рубежом. Выдвинутое подозрение необоснованно, Румянцев фактически преследуется за религиозные убеждения, что противоречит Конституции Российской Федерации и нормам международного права. Защитник просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения запрет определенных действий либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. в защиту Румянцева А.В. указывает на необоснованность выдвинутого подозрения, отсутствие доказательств, требующих применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения, также указывает на допущенную по делу волокиту, приводит те же данные о личности обвиняемого, что сам Румянцев и адвоката Каткова Е.Д. и с учетом всего изложенного просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. в качестве обвиняемых не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Дело, исходя из предмета доказывания, представляет, как это правильно указано судом в обжалуемом постановлении, особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Пайку Ш.А, Свиридову Э.В, Румянцеву А.В. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, по которому в отношении

Пайка Ш.А, Свиридова Э.В, Румянцева А.В. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: