Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 10-11637/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощниках судьи фио и ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ШМАКОВА Бориса Алексеевича и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16122 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер КА "Стерлигов и партнеры" N105 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ШМАКОВА Бориса Алексеевича по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

ШМАКОВ Борис Алексеевич,.., не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио) - в виде дата 6 месяцев лишения свободы, - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио) - в виде дата лишения свободы, - по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, окончательно Шмакову Б.А. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; ранее избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен Шмакову Б.А. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата Солнцевским районным судом адрес был постановлен приговор, которым Шмаков Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего потерпевшему Соколову Ю.К.), с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Соколову Ю.К.), в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (принадлежащего потерпевшему Букрееву Д.В.), с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему Букрееву Д.В.), и в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио было совершено Шмаковым Б.А. дата в период времени с время до время по адресу: Москва, адрес, предметом преступления является принадлежащий Соколову Ю.К. мобильный телефон стоимостью сумма. Преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио было совершено Шмаковым Б.А. дата в период времени с время до время по адресу: Москва, адрес, предметом преступления является принадлежащее Букрееву Д.В. имущество на общую сумму сумма. Преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено Шмаковым Б.А. дата, не позднее время, в отношении потерпевшего фио, банковский счет которого открыт по адресу: адрес, предметом преступления являются принадлежащие Букрееву Д.В. денежные средства в сумме сумма. Конкретные обстоятельства совершенных Шмаковым Б.А. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Шмаков Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя признал, от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он не отрицал совершение им дата тайного хищения мобильного телефона у мужчины по имени Юрий, который он (фио) на следующий день продал за сумма, не отрицал совершение им дата тайного хищения у мужчины, спящего на лавочке, рюкзака с имуществом и мобильного телефона, который он впоследствии продал за сумма, и не отрицал, что он (фио) дата, обнаружив в похищенном у мужчины рюкзаке банковскую карту, оплатил с помощью этой карты продукты питания в магазине.

Защитником осужденного фио - адвокатом фио, который осуществлял защиту фио в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат фио ссылается на чрезмерную суровость назначенного Шмакову Б.А. наказания, на то, что суд не учел в должной мере положения ст.ст.6, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности фио, наличие в отношении него смягчающих и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, на данные о личности фио, который полностью признал свою вину, раскаялся, страдает рядом заболеваний, не состоит на учетах в НД и в ПНД, положительно характеризуется и обязуется более не совершать противоправных деяний, и на то, что потерпевший Соколов Ю.К. не имеет к Шмакову Б.А. каких-либо имущественных претензий. Просит изменить приговор суда и снизить назначенное Шмакову Б.А. наказание.

Осужденным Шмаковым Б.А. поданы апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе на указанный приговор суда, в которых Шмаков Б.А. ссылается на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, на то, что суд не учел его явки с повинной, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении фио и раскаяние, и на то, что в судебном заседании им подавалось ходатайство об исследовании значительности причиненного им ущерба, которое суд отклонил, в результате чего его деяния были бездоказательственно квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как если у потерпевшего между заработной платой и похищенной суммой существует денежный промежуток, равный прожиточному минимуму, преступление должно быть квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит изменить приговор суда и снизить срок назначенного ему наказания или заменить оставшуюся часть назначенного ему наказания на несвязанную с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шмаков Б.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда и снизить назначенное Шмакову Б.А. наказание. Адвокат фио так же просил прекратить уголовное преследование фио по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционных жалоб и судьбы настоящего уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе осужденного фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда, равно как дана оценка правильности квалификации действий фио по п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Шмаковым Б.А. преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании: 1) показаний потерпевшего фио о тайном хищении дата во время распития спиртных напитков принадлежащего ему мобильного телефона "Виво Y9" стоимостью сумма мужчиной по имени фио, материальный ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а его заработок составляет сумма, 2) показаний свидетеля фио о хищении дата мужчиной по имени фио во время распития спиртных напитков мобильного телефона фио, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о задержании им фио, который рассказал обстоятельства похищения им мобильного телефона фио, 4) письменных материалов уголовного дела - заявление фио в полицию о хищении у него мобильного телефона (т.1, лд5) и заключением товароведческой экспертизы, которое дало заключение о сумме стоимости похищенного у фио мобильного телефона "Виво Y9" по состоянию на дата - сумма (т.2, лд6-21).

Факт совершения Шмаковым Б.А. преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио и факт совершения Шмаковым Б.А. преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании: 1) показаний потерпевшего фио о хищении у него дата, когда он спал на лавочке, мобильного телефона "Ксиаоми Ми A2" стоимостью сумма и рюкзака, в котором находились наручные часы наименование организации стоимостью сумма, наличные деньги в размере сумма, банковская карта "Альфа-Банка" на его имя, зарядное устройство для мобильного телефона, кепка и продукты питания, а впоследствии с его банковской карты были похищены сумма путем оплаты покупки в магазине.

Материальный ущерб, причиненный хищением его имущества (мобильного телефона и рюкзака с вещами), в общей сумме сумма является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что в ходе оперативной беседы со Шмаковым Б.А. тот добровольно сообщил о совершенном им преступлении - кражи дата рюкзака и мобильного телефона у мужчины, который спал на лавочке, о чем был составлен протокол явки фио с повинной, 3) показаниями свидетеля фио о том, что дата он купил у неизвестного мужчины мобильный телефон "Ксиаоми Ми A2" за сумма, а дата добровольно выдал этот мобильный телефон сотрудникам полиции, поскольку выяснилось, что он был краденый, 4) письменных материалов уголовного дела - заявления фио в полицию о хищении его имущества (т.1, лд101), протокола изъятия у фио мобильного телефона "Ксиаоми Ми A2" (т.1, лд108), протокола осмотра указанного телефона с участием фио, который подтвердил принадлежность телефона ему (т.1, лд166-167), протокола явки фио с повинной (т.1, лд99), заключения товароведческой экспертизы, из которого видно, что стоимость мобильного телефона "Ксиаоми Ми A2" по состоянию на дата составляет сумма, а наручных часов наименование организации - сумма (т.2, лд6-21), выписки по банковскому счету фио, открытого в наименование организации, из которой видно, что дата посредством привязанной к банковскому счету карты с банковского счета фио были списана сумма - сумма, а так же копии кассового чека магазина "Раздолье" о произведении в указанном магазине дата в время покупки на сумму сумма путем безналичного расчета (т.1, лд103, лд106-107).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана надлежащая оценка иным исследованным по уголовному делу доказательствам.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио, которые согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, признанными судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и которые признаны судом 1й инстанции достоверными. Оснований считать о совершении фиоА, самооговора суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия, совершенные в отношении потерпевшего фио, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия, совершенные в отношении потерпевшего фио, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, мотивировав принятое решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий фио соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях фио, связанных с тайным хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего фио, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ, и что наличие в действиях фио квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему Букрееву Д.В. - в случае хищения у него имущества общей суммой стоимости сумма, установлено на основании анализа полученных в судебном заседании данных о его материальном, социальном и семейном положении, а наличие в действиях фио квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему Соколову Ю.К. - так же установлено на основании анализа полученных в судебном заседании данных о его материальном, социальном и семейном положении. Так же судебная коллегия отмечает, что все три совершенных Шмаковым Б.А. преступления являются оконченными, учитывая тот установленный судом факт, что он скрылся с похищенным у фио и фио имуществом и распорядился им по своему усмотрению, а так же распорядился по своему усмотрению денежными средствами, похищенными с банковского счета фио

Что касается доводов дополнений к апелляционной жалобе фио о том, что в судебном заседании им подавалось ходатайство об исследовании значительности причиненного им ущерба, которое суд отклонил, в результате чего его деяния были бездоказательственно квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как если у потерпевшего между заработной платой и похищенной суммой существует денежный промежуток, равный прожиточному минимуму, преступление должно быть квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ, то судебная коллегия отмечает, что оценка Шмаковым Б.А. значительности причиненного потерпевшему в ходе хищения чужого имущества материального ущерба основана на неправильном толковании нормы закона, и что значительность для потерпевших фио и фио причиненного им действиями фио материального ущерба установлена судом, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном определении выше, а так же обращает внимание на то, что от заявленного им в письменном виде ходатайства о запросе с места работы фио документального подтверждения о его заработной плате (т.2, лд151) Шмаков Б.А. в судебном заседании дата самостоятельно отказался (см.лд157), в связи с чем это его ходатайство судом по существу не рассматривалось.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости прекращения уголовного преследования фио по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния, то судебная коллегия обращает внимание на следующее. В соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том - является ли малозначительным кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и т.п. (п.25.4 постановления Пленума ВС РФ N29 от дата "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). С банковского счета потерпевшего фио Шмаковым Б.А. была похищена небольшая сумма денежных средств - сумма, но в то же время судебная коллегия обращает внимание на обстоятельства завладения Шмаковым Б.А. банковской картой фио, которая была непосредственно похищена Шмаковым Б.А. у фио вместе с другим его имуществом, находящемся в его рюкзаке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на банковском счете фио на момент хищения у него банковской карты находилась несущественная сумма денежных средств, и остаток денежных средств на счете фио после хищения с него Шмаковым Б.А. сумма составил всего сумма (см.т.1, лд103), в связи с чем похитить с банковского счета фио более существенную сумму, нежели ему удалось, Шмаков Б.А. объективно не мог. При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения уголовного преследования фио по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния судебная коллегия не видит.

При назначении Шмакову Б.А. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по эпизоду хищения имущества фио, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Шмаковым Б.А. своей вины, раскаяние в содеянном, данные ему положительные характеристики, отсутствие у него родственников и состояние его здоровья.

Так же при назначении Шмакову Б.А. наказания по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего фио) и по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ суд 1й инстанции учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом 1й инстанции установлено не было.

Оснований для назначения Шмакову Б.А. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных Шмаковым Б.А. преступлений.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Шмакову Б.А. правильно.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Шмакову Б.А. судом 1й инстанции как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Шмакову Б.А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Шмакову Б.А. судом 1й инстанции наказания, а так же оснований для снижения срока наказания, как назначенного Шмакову Б.А. судом 1й инстанции за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенного ему в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд не учел в должной мере положения ст.ст.6, 60 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности фио, наличие в отношении него смягчающих и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, то судебная коллегия признает указанные доводы субъективными и обусловленными личным мнением адвоката относительно назначенного Шмакову Б.А. наказания в связи с избранной им защитной позицией по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что Шмаков Б.А. не состоит на учетах в НД и в ПНД, обязуется более не совершать противоправных деяний, а потерпевший Соколов Ю.К. не имеет к Шмакову Б.А. каких-либо имущественных претензий, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для смягчения Шмакову Б.А. наказания, назначенного ему судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел его явки с повинной и сотрудничество со следствием, то судебная коллегия отмечает, что явка фио с повинной в отношении преступлений, совершенных в отношении потерпевшего фио, была учтена судом 1й инстанции в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел активное способствование им раскрытию и расследованию преступления в отношении фио, то судебная коллегия отмечает, что простое признание фиоА, своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшего фио при том, что об обстоятельствах совершения им преступления еще ранее дали показания Соколов Ю.К. и свидетель фио, не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, относительно преступления, совершенного в отношении фио

Все остальные смягчающие наказание фио обстоятельства, о которых сказано в апелляционных жалобах, судом 1й инстанции были учтены.

Необходимости в назначении Шмакову Б.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания - исправительная колония общего режима - назначен судом 1й инстанции Шмакову Б.А, совершившему, в частности, тяжкое преступление и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения фио под стражей в качестве ранее избранной в отношении него меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Положения п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд применил к Шмакову Б.А. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и не видит оснований для изменения или отмены указанного приговора, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанный приговор без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, постановленный в отношении ШМАКОВА Бориса Алексеевича, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Шмаковым Б.А. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Шмаков Б.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: